КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 19.12.2006                                                                                           № 19/17-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Малетича  М.М.

 суддів:           Андрієнка  В.В.

          Студенця  В.І.

 за участю представників:

від Прокуратури: Дячко С.О., посв. № 26 від 12.02.2002р.,

від Позивача 1:                             Головатенко О.М., дов. № 29-30/287 від 17.11.2006р.,   

від Позивача 2:                             Саліван Л.Ф., дов. № 1187/11/13-06 від 06.11.2006р.,

від Позивача 3:                             Мандрик В.Ф., дов. № 8436/18-9 від 02.10.2006р.,

від Відповідача:                            не з”явився,

від третіх осіб:                            не з”явилися,

перевіривши апеляційну скаргу Вахтель Ігор Генріхович

 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2006

 у справі № 19/17-А (Саранюк В.І.)

 за позовом                               Заступник прокурора м. Києва

 до                                                   Київська міська рада

 третя особа відповідача           Петрова Валентина Григорівна

          Вахтель Ігор Генріхович

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання нечинним п. 40 рішення Київської міської ради від 20.06.2002р. № 40/40

 

ВСТАНОВИВ:

 Заступник прокурора м. Києва (надалі – Прокурор) звернувся в господарський суд м. Києва з позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (надалі – Позивач 1), Міністерства культури і туризму України (надалі – Позивач 2) та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі – Позивач 3) до Київської міської ради (надалі – Відповідач) про визнання нечинним пункту 40 рішення Київської міської ради від 20.06.2002 р. № 40/40.

Ухвалами суду від 19.05.2006р. та 30.05.2006р. до участі у справі в якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача було притягнуто, відповідно, Петрову В.Г. та Вахтеля І.Г.

Постановою господарського суду м. Києва від 07.07.2006р. у справі № 19/17-А  вказаний позов було задоволено повністю, а саме: визнано нечинним та скасовано п. 40 рішення Київської міської ради № 40/40 “Про передачу для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків і господарських будівель” від 20.06.2002р. з моменту його прийняття.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник Третьої особи 2 подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову господарського суду м. Києва від 07.07.2006р. Причому, останню було подано цим представником з пропуском строку для такого оскарження.

Водночас, представник Третьої особи 2 в поданій апеляційній скарзі просив суд поновити йому строк для такого оскарження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та розглянувши клопотання представника Третьої особи про поновлення йому строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 07.07.2006р. у справі № 19/17-А, колегія апеляційного господарського суду не знаходить підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Позивача була подана до суду з пропуском строку, встановленого статею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, згідно вказаної норми закону, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього ж Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.

В даному випадку, заява про апеляційне оскарження постанови суду від 07.07.2006р. у справі № 19/17-А, копія якої була направлена сторонам 07.07.2006 року, була подана до суду 18.07.2006 року. Отже, строк для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення закінчувався ще 07.08.2006 року, в той час, як така була подана до суду тільки 21.11.2006 року.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Представники прокуратури та позивачів по справі вважали, що клопотання представника Третьої особи 2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 07.07.2006р. у справі № 19/17-А, задоволенню ні підлягає.

Відповідач та треті особи по справі чи їх представники, для вирішення питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги не з”явилися, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно п.2 ст. 102 КАС України  неприбуття у  судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим, представником Третьої особи 2, у своєму клопотанні про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду від 07.07.2006р. у справі № 19/17-А, не вказано причин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, з долученням про це відповідних доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України, заява про апеляціне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в заявленому клопотанні про поновлення пропущеного строку заявником не було зазначено причин пропуску строку для подання апеляційної скарги та не надано жодних доказів щодо неможливості його звернення до суду у встановлений термін, на думку суду апеляційної інстанції, в даному випадку клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 103, 165, 184 - 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

  

УХВАЛИВ:

 1. Відмовити Вахтель Ігор Генріхович в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

 2. Повернути Вахтель Ігор Генріхович апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.06 р. з доданими до неї матеріалами.

 3. Справу повернути до Господарського суду  м. Києва

 Головуючий суддя                                                                      Малетич  М.М.

 Судді                                                                                          Андрієнко  В.В.

                                                                                          Студенець  В.І.

 21.12.06 (відправлено)