Справа № 127/17236/15-а

Провадження № 2-а/127/540/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

У  складі головуючого судді Ан О.В.

При секретареві  Ліщишинові О.С.

За участю  представника позивача – ОСОБА_1

      представника  відповідача  ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького МУЮ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вінниці адміністративну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 віділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції в Вінницькій області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

                                                              у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22.07.2015 року звернувся до суду з   позовом, в  якому  просив скасувати постанову державного виконавця Вішенського ВДВС Вінницького МУЮ про стягнення з нього 13039 гр-н 98 коп. виконавчого збору за виконавчим провадженням №44295563 про стягнення 130398 гр-н 01 коп. на користь КС « Злагода». Позивач зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 10.11.2014 року його представник, в той же день 10.11.2014 року представник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014 року. Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена безпідставно, оскільки державний виконавець не переконався в отриманні ним постанови про відкриття виконавчого провадження і відмовився виконувати рішення добровільно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позові, зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача заперечував проти скасування постанови, про те відмітив відсутність в матеріалах виконавчого провадження поштового повідомлення про вручення ОСОБА_4 копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Суд дослідив матеріали справи:

- Заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( на а.с.5) , подана 05.11.2014 року;

- Заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( на а.с.6) з відміткою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10.11.2014 року;

- Постанову про відкриття виконавчого провадження ( на а.с. 7) згідно якої постанова винесена 06.08.2014 року;

- Постанову про стягнення виконавчого провадження 13039 гр-н 80 коп. ( на а.с. 8) , винесену 14.087.2014 року;

-Постанову про закінчення виконавчого провадження ( на а.с. 9) , винесену 29.10.2014 року;

- Копію ухали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року про задоволення скарги, визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору;

- Ухвалу Вінницького апеляційного суду про закриття провадження по справі в зв»язку з порушення правил підсудності ( на а.с. 12).

Суд оглянув матеріали виконавчого провадження №44295563 ОСОБА_2 відділу ДВС

про стягнення з ОСОБА_4 130398 гр-н 01 коп. на користь КС « Злагода», в якому відсутні поштові повідомлення про вручення постанови про відкриття провадження по справі та інших документів.

Дослідивши докази, суд встановив відсутність поштового повідомлення про

вручення ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ст.. 31 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлюється, постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже докази належного повідомлення ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» , у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. громадян з боржника - юридичної особи.

Таким чином , постанова про стягнення виконавчого збору винесене з порушенням вимог законодавства і повинна бути скасована.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАСУ з місцевого бюджету на користь ОСОБА_4 присудити судові витрати 73 гр-ні 08 коп. по сплаті судового збору.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст..  28, 31, Закону України « Про виконавче провадження», п. 9 Постанови ПВССУ від 07.02.2007 року №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.106,  157, 94, 158, 160, 161-163 КАСУ  

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні  вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору по виконавчому провадженню № 44295563, винесену державним виконавцем Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 14.08.2014 року.

ОСОБА_4 з місцевого бюджету повернути 73 гр-ні 08 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанову  може бути оскаржено в  апеляційному  адміністративному  суді  Вінницької області  через  Вінницький  міський   суд Вінницької області  протягом  10 днів  з моменту  винесення.

Суддя                                                                                           О.В АН .