КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.12.2006                                                                                           № 36/197

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 -позивача: Нестерець В.А. (дов. від 02.10.06),

Данилюк В.П. (директор),

 -відповідача 1: не з’явився,

 -відповідача 2: Фім Л.В. (дов. від 31.08.06 № 1016),

 -третьої особи: не з’явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Фарм”,

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2006

 у справі № 36/197 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рем-Фарм"

 до                                                   1) Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,

                                                  2)Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

             

 третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача

                    Головне Управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва

 про                                                  відшкодування збитків та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Науково-виробниче підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Фарм” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації  про стягнення збитків в сумі 20991, 32 грн., зобов’язання відповідача зняти електронний шлагбаум, та стягнення 4950 грн. витрат, пов’язаних з отриманням юридичної допомоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.06 залучено до участі у справі іншого відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради.

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів солідарно 20991,32 грн. матеріальної шкоди, 7150 грн. витрат, пов’язаних  з отриманням юридичної допомоги, 294,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов’язати відповідачів здійснити демонтаж шлагбаума та усунути інші перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.06 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 20991,32 грн. збитків, 1000 грн. адвокатських витрат, 209,91 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові до відповідача 1 відмовлено повністю. В іншій частині провадження у справі припинено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідачів зняти електронний шлагбаум, та нестягнення в повному обсязі витрат на адвокатські послуги у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 2 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків та адвокатських витрат у зв’язку з порушенням місцевим судом норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків обставинам справи, відмовивши позивачеві в задоволенні цієї частини вимог.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач 2 заперечує проти доводів НВП ТОВ “Рем-Фарм” щодо стягнення адвокатських витрат, вважаючи їх безпідставними.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги відповідач 1 зазначив, що райдержадміністрація не має жодного відношення до спірних правовідносин, оскільки збитків позивачеві не заподіювала і перешкод в його праві користування майном не чинила, та просить відмовити у позовних вимогах до останньої.

Під час апеляційного провадження представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу – листа Головного Управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва від 29.09.06 №043-2511. Це клопотання обґрунтоване неможливістю подання зазначеного документу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на зміст ст. 101 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів задовольнила заявлене клопотання.

Також в судовому засіданні 02.10.06 представник позивача усно уточнив вимоги поданої апеляційної скарги, та просив суд скасувати рішення Господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідачів зняти (демонтувати) електронний шлагбаум, в решті рішення місцевого суду залишити без змін, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.06 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Головне Управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва (далі-третя особа).

В судовому засіданні 08.11.06 представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу – листа Головного державного інспектора з пожежного нагляду Шевченківського району м. Києва від 18.10.06 № 6/1761. Згідно із згаданим листом Шевченківським районним управлінням ГУ МНС України в м. Києві було проведено перевірку звернення позивача стосовно встановлення автоматичного шлагбауму в арці житлового будинку по вул. Щербакова, 42, за результатами проведення якої встановлено порушення вимог правил пожежної безпеки, та на ім’я начальника ЖЕК-1018 підготовлений та вручений припис на усунення порушень.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 15.11.06 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжено.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення – ухвали суду від 27.11.06 (за № 790274), не надавши витребуваних ухвалою суду від 08.11.06 документів.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився.

Неявка представників відповідача 1, третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для їх розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні і додатково надані докази, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що скарга Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Фарм” підлягає задоволенню, а скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право власності від 28.08.03 підтверджується те, що позивач є власником нежитлового приміщення №46, площею 254,8 кв.м., яке розташоване по вул. Щербакова, 42 в м. Києві.

Місцевим судом під час розгляду справи було встановлено, що позивач використовує частину відповідного нежитлового приміщення для здійснення власної господарської діяльності, а частину площі (98,9 кв.м.) передав в орендне користування Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Титаренко І.В. на підставі договору оренди приміщення від 22.11.04 № 54.

Також судом встановлено, що на прибудинковій території за адресою: вул. Щербакова, 42,  був встановлений шлагбаум. Даний факт не заперечується сторонами у справі.

Після встановлення шлагбауму контрагент позивача за договором оренди приміщення від 22.11.04 звернувся до позивача з листом від 09.06.05, в якому повідомив про те, що у зв’язку із встановленням шлагбауму на території майданчика для тимчасового зберігання автомобілів унеможливилось  використання об’єкта оренди за призначенням та просив розірвати зазначений договір.

Договір оренди приміщення від 22.11.04 № 54, укладений між позивачем та СПД Титаренко І.В., був достроково розірваний, а об’єкт оренди повернуто позивачеві згідно з актом прийому-передачі від 30.06.05.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач стверджує, що відповідачами останньому було завдано збитків в сумі 20991,32грн., оскільки ці кошти він мав отримати, здаючи в оренду частину приміщення. Проте, після встановлення шлагбауму орендар відмовився від договору.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з відповідними заявами вжити заходи щодо демонтування незаконно встановленого шлагбауму (лист від 24.05.05 № 53, від 15.08.05 № 79) /Т.1, а.с. 17, 21/. Відповідач 2 повідомляв позивача про можливість використання пульту для управління шлагбаумом, однак будь-яких дій, спрямованих на демонтування шлагбауму останнім не було здійснено.

Будинок № 42 по вул. Щербакова у м. Києві належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Господарську діяльність по утриманню відповідної прибудинкової території здійснює відповідач 2.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжжитлокомунгоспу України від 17.05.05 № 76, утримання будинків та прибудинкових територій є господарською діяльністю, яка спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації приміщень, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 5.2 Правил благоустрою території у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 26.09.02 № 47/207, встановлено, що відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності зобов’язані своєчасно і якісно усувати недоліки в утриманні території, будівель, споруд тощо.

На момент звернення позивача до суду з позовом відповідачем 2 не було виконано зазначених вище вимог та вчинено будь-яких дій, спрямованих на задоволення потреби позивача, який є власником приміщення у будинку, щодо забезпечення утримання прилеглої до нього території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про порушення прав позивача, як власника приміщення у відповідному будинку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається із умов договору оренди приміщення від 22.11.04, розірваного СПД Титаренко І.В. з позивачем, а саме п.4.1. договору, орендар позивачеві щомісяця сплачував 5 247,83 грн.

Позивач протягом чотирьох місяців не мав змоги укласти новий договір оренди нежитлового приміщення з причини відсутності під’їзних шляхів до нього. Таким чином, за чотири місяці позивачеві було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 20991,32 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про те, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача 2 з огляду на протиправну бездіяльність останнього та невиконання ним своїх безпосередніх обов’язків по утриманню прибудинкової території.

Оскільки безпосередній обов’язок у Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо утримання прибудинкової території відсутній, то колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про відмову в позові  до останньої.

Проте колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог позивача щодо зобов’язання відповідачів здійснити демонтаж шлагбауму та усунути перешкоди в користуванні власністю, оскільки поданими позивачем під час розгляду апеляційних скарг документами підтверджується те, що при в’їзді до дворової території по вул. Шербакова, 42, автоматичний шлагбаум встановлено. Факт наявності шлагбауму також не заперечується представником відповідача 2.

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі підлягає зміні, шляхом його скасування в цій частині, та зобов’язання відповідача 2 здійснити демонтаж шлагбауму.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ої інстанції про стягнення з відповідача 2 на користь позивача 1000 грн. адвокатських послуг, оскільки позивачем не було надано належних  доказів сплати 7150 грн. саме за надання юридичної допомоги в межах спору між сторонами по даній справі.  

Посилання відповідача 2 у скарзі на те, що встановлення шлагбауму не було підставою для розірвання договору оренди оскільки він укладався лише на шість місяців, тобто до 22.05.05, колегія суддів вважає помилковим, з урахуванням того, що згідно із  п.3.2. договору оренди приміщення від 22.11.04 №54 якщо жодна сторона в термін 30 днів до закінчення даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 6 місяців.

Листом СПД – Титаренко І.В. від 09.06.05 вих.№1 підтверджується, що саме у зв’язку з встановленням шлагбауму на території майданчика останній просив розірвати вказаний договір оренди.

Твердження відповідача 2 про безпідставність посилання місцевого суду на рішення Київської міської ради від 26.09.02 №47/207 “Про встановлення Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві”, відповідно до якого контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Правил благоустрою території у м. Києві, координація дій відповідних посадових осіб, пов’язаних з їх виконанням, здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва КМДА та його структурними підрозділами, а не комунальним підприємством, колегія суддів не приймає до уваги. Наявним в матеріалах справи листом Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва від 29.09.06 підтверджується, що директору відповідача 2 неодноразово надавалися приписи щодо термінового демонтажу шлагбаума, який розміщено при в’їзді до дворової території за адресою: вул. Щербакова, 42.

Клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи в зв’язку з участю його представника в іншому судовому засіданні та неможливістю направити іншого представника колегія суддів залишає без задоволення, оскільки останнім не надано доказів призначення суддею Шевченківського районного суду м. Києва іншої справи на ту ж саму дату і час. До того ж, колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача 1 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по наявним у справі і додатково поданим документам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.06 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Фарм” задовольнити.

Рішення  Господарського суду м. Києва від 21.08.06 у справі № 36/197 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на користь Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Фарм” 20991, 32 грн. збитків.

Зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили демонтувати електронний шлагбаум розташований за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 42.

В позові до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на користь Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Фарм” 1000 грн. адвокатських витрат, 294,91 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на користь Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Рем-Фарм”  42,50 грн. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

          Видачу наказу на  виконання  даної  постанови  доручити Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

14.12.06 (відправлено)