Справа №2-10/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року                         м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі:

           головуючого судді                 Биховець М.О.,

           при секретарі                           Фірсової О.А.,

    з участю представників сторін             ОСОБА_7.,

                                ОСОБА_10,

                                ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АПК «Степ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки паю в натурі, визнання права власності  та визнання недійсним договору купівлі-продажу,  позовом ОСОБА_6 до АПК «Степ», третя особа яка заявляє самостійні вимоги  ОСОБА_5, про виділ частки з пайового фонду та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

    07.10.2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АПК «Степ» про виділення в натурі їдальні в сел.Миколаївка та будівлі МТФ в с.Вінницьке з пайового фонду АПК «Степ». Ухвалою Апеляційного суду від 17.04.2006 р. в частині вимог щодо визнання права власності на їдальню справу направлено на новий розгляд, а в решті рішення Сімферопольського районного суду від  08.11.2005 р. за позовом ОСОБА_1 залишено без змін. Після уточнень 10.02.2009 р. вимоги мотивовано тим, що вона як асоційований член АПК «Степ» на підставі п.п.5.5 та 5.6 Статуту кооперативу та вимог Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»  має право на отримання майнового паю в натурі відповідно до його вартості на момент виходу. Просить виділити їй частку в пайовому фонді АПК «Степ» - їдальню в сел.Миколаївка та визнати за неї право власності.

    28.11.2007 р. ОСОБА_1 доповнила  позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу їдальні від 14.12.2006 р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували право власності на їдальню на підставі ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.11.2006 р. про затвердження мирової угоди, яку було пізніше скасовано. Рішенням загальних зборів членів кооперативу будівлю їдальні було виділено їй та передано за актом прийому-передачі. Також щодо посадових осіб АПК «Степ», які укладали мирову угоду Сімферопольським районним судом винесено постанову від 23.06.2008 р. за кримінальною справою. Тому договір від 14.12.2006 р. є недійсним на підставі ст.ст.215, 216 ЦК України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, повністю підтримали зазначені позовні вимоги.

    30.09.2005 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зверталися до суду з позовом до  АПК «Степ» про виділення з пайового фонду кооперативу їдальні та пекарні в сел.Миколаївка Сімферопольського району та визнання за ними права власності по Ѕ частки майна. 06.10.2005 р. вони доповнили вимоги виділенням з пайового фонду будівлі нової контори. Вимоги мотивовано тим, що вони є власниками часток в пайовому фонді  по 320 тис. грн. кожна. Об'єднавшись паями вони бажали виділити їх в натуральній формі, а саме їдальню та пекарню, вартістю 600 тис. грн., а на додаткові частки будівлю контори орієнтовною вартістю 197 грн., посилаючись на ст.ст.9, 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та ст.ст.356, 361, 364 ЦК України.

    02.11.2005 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про виділення ним в натурі частки майна з пайового фонду АПК «Степ» - їдальні та пекарні  в сел.Миколаївка як власникам часток та асоційованим членам. 24.11.2005 р. вони доповнили вимоги виділенням в натурі будівлі контори та визнання недійсними рішень зборів АПК «Степ» від 27.08.2005 р. та 05.10.2005 р.

    Ухвалою суду від 02.11.2005 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були залучені до участі у справі як треті особи, які заявляють самостійні вимоги.

    15.02.2006 р. до суду надійшли заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про повну відмову від позовів, а від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяву про часткову відмову від позовів. Позивачка ОСОБА_6 та третя особа с самостійними вимогами ОСОБА_5 просили суд виділити ним частку з пайового фонду у вигляді їдальні в сел.Миколаївка Сімферопольського району.

    Ухвалою суду від 28.02.2006 р. заяви зазначених осіб були задоволені з закриттям провадження згідно їх клопотанням.

    18 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було об'єднано в одне провадження.

    В судовому засіданні представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_9 повністю підтримала їх позовні вимоги, не визнавши вимоги ОСОБА_1 з тих підстав, що вони необґрунтовані, зазначені норми права не можуть бути застосовані при визнанні недійсним договору купівлі-продажу, як і підставі для визнання за нею права власності на їдальню.

    Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_10 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала з таких же підстав.

    Представник АПК «Степ» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

    Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали цієї цивільної справи та цивільної справи №2-2472/07 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а  вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Судом встановлено, що спірна їдальня, розташована за присвоєною адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт.Миколаївка, вул.Радянська, будинок 11/29-а,  ухвалою Сімферопольського районного суду від 08.11.2006 року було надано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок заборгованості перед ними з боку АПК «Степ».

    Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 18.04.2007 р. зазначену ухвалу Сімферопольського районного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою суду від 24.12.2007 р. було залишено без розгляду.

    При з'ясування органами прокуратури підстав для задоволення мирової угоди згідно з ухвалою Сімферопольського районного суду від 08.11.2006 р. було встановлено, що голова АПК «Степ» ОСОБА_11  проявив службову недбалість підписала підроблену головним бухгалтером підприємства ОСОБА_12 довідку про те, що спірна їдальня знаходиться на балансі АПК «Степ», хоча б її було знято після підписання акту прийому-передачі з ОСОБА_1 від 05.09.2005 року.

    Постановою Сімферопольського районного суду від 23.06.2008 р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.367 ч.2 КК України та ОСОБА_12 за ст.366 ч.2 КК України було закрито у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

    Між тим, підроблена довідка №120 від 08.11.2006 р. стала підставою для затвердження мирової угоди Сімферопольським районним судом.

    Згодом, до скасування ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали їдальню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором від 14.12.2006 р., який посвідчено  приватним нотаріусом Начинкіною Н.А. Договір зареєстрований у СР БТІ.

    Таким чином,  розглядаючи  правомірність  набуття  права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірну їдальню суд виходить з того, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

    Формально на час посвідчення договору від 14.12.2006 р. було дотримано вимоги законодавства щодо укладання договорів купівлі-продажу.

    Між тим, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин), що передбачено ст.215 ч.3 ЦК України.

    ОСОБА_1 є належною стороною по цивільній справі з вимогами про визнання права власності на спірну їдальню АПК «Степ», тому що на підставі акту-прийому передачі їй цього нерухомого майна воно було знято з балансу кооперативу. Ухвала про визнання мирової угоди від 08.11.2006 р. скасована у т.ч. за апеляцією ОСОБА_1, тому судом вже було вирішено питання про порушення її прав та законних інтересів та підтверджено постановою Сімферопольського районного суду від 23.06.2008 р. по кримінальні справі стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12

    Таким чином, вона на законних підставах, передбачених ст.3 ЦПК України щодо звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів, заперечує дійсність договору від 14.12.2006 р. щодо майна з пайового фонду АПК «Степ», яке знаходиться у спільній частковій власності, право на яке за нею підтверджується свідоцтвами про право власності від 15.03.2002 р. та 19.08.2005 р., актом прийому-передачі від 05.09.2005 р., рішенням загальних зборів АПК «Степ» від 27.08.2005 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про недійсність правочину, укладеного у зв'язку з набуттям права власності згідно з ухвалою суду від 08.11.2006 р. про затвердження мирової угоди, яку визнано неправомірною та скасовано, а дії представників однієї з сторін щодо надання офіційних документів для цього - кримінальними.

    Статтями 11 та 25 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» передбачено, що у разі виходу з кооперативу фізична особа (член кооперативу) мають право на отримання майнового паю в натурі.

    Між тим, ОСОБА_1  не дотримано діюче законодавство щодо документального оформлення права власності на майно, що перебуває у спільній частковій власності з урахуванням положень ст.2 Указу Президента України від 27.07.2002 р. «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення».

    Відомо, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна на об'єкти нерухомості проводиться у відповідності з Тимчасовим положенням про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 07.03.2002 р.

    Таким чином, згідно з зазначеними підзаконними нормативними актами документальне посвідчення прав власності  на об'єкти нерухомості включає отримання власниками свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості в органах місцевого самоврядування та їх державну реєстрацію у бюро технічної інвентаризації.

    Ці положення діючого законодавства не враховано ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_6 і ОСОБА_5

    Зазначеними особами порушено процедуру документального оформлення права власності у спільній частковій власності в АПК «Степ»: до органів самоврядування та БТІ вони не зверталися, відмови від них щодо реєстрації права власності на спірне майно не отримували.

За таких обставин питання щодо участі представників Миколаївської селищної Ради Сімферопольського району та Сімферопольського районного БТІ судом не вирішувалось, тобто вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо визнання права власності на частку з пайового фонду АПК «Степ» заявлено передчасно, тому судовому захисту не підлягають.

До того ж, ОСОБА_1 рішенням зборів співвласників від 27.08.2005 р. вже виділено майно та передано за актом прийому-передачі, а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таке рішення та  підтвердження членства відсутнє.

Суд приходить до висновку про позасудовий розгляд питання оформлення права власності за зазначених кожним з позивачів та третьою особою підстав, а наявних порушень їх прав з боку органів місцевого самоврядування та БТІ суд не вбачає, тому що вони на час розгляду справи туди не зверталися та відмови щодо оформлення права власності не отримували.

Керуючись ст.2 Указу Президента України від 27.07.2002 р. «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення», Тимчасовим положенням про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 07.03.2002 р., ст.11, 25 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ст.215, 216, 328, 356, 361, 364 ЦПК України, керуючись ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до АПК «Степ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки паю в натурі, визнання права власності та визнання договору недійсним  задовольнити частково.

    Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - їдальні, що знаходиться за адресою: Сімферопольський район, смт.Миколаївка, вул.Радянська, 11/29-а, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Начинкіною Н.А. за реєстровим номером 4150 - недійсним.

    У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до АПК «Степ», про виділ в натурі частки з пайового фонду АПК «Степ» та визнання права власності на Ѕ частки  їдальні, розташованої в смт.Миколаївка Сімферопольського району по вул.Радянській, 11/29-а - відмовити.

    У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до АПК «Степ», про виділ в натурі частки з пайового фонду та визнання права власності Ѕ частки  їдальні, розташованої в смт.Миколаївка Сімферопольського району по вул.Радянській, 11/29-а - відмовити.

В судовому засіданні 03 березня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)