КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.06 р. № 05-5-45/11908-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Бавіна О.С. ( дов. від 01.11.06 № 01/10-11),
-відповідача: Бовсуновська І.Г (дов. від 14.11.06 № 24-17/317),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпропейське консалтингове агентство"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.11.2005
у справі № 05-5-45/11908-А (Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпропейське консалтингове агентство"
до Міністерства економіки України
про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання встановити порядок, зобов’язання опублікувати інформацію, та вчинити інші дії,
06.12.06 у судовому засіданні відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.05 № 05-5-45/11908-А позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві на підставі пп.6 п.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку. Разом із заявою про апеляційне оскарження ухвали позивачем було також подано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подачі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.06 (головуючий суддя – Студенець В.І., судді Андрієнко В.В., Данилова Т.Б.) відмовлено позивачеві в поновленні строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали від 02.11.05 № 05-5-45/11908-А. Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ТОВ “Європейське консалтингове агентство” залишено без розгляду, а матеріали справи повернуто до місцевого суду.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.10.06 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.06 скасовано. Поновлено позивачеві строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.05. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у даному складі від 14.11.06 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідач вважає ухвалу місцевого суду такою, що відповідає чинному законодавству, а доводи позивача, викладені у скарзі, необґрунтованими, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства економіки України (далі-відповідач) про:
- визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не включення Інформаційної системи “Портал” Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), до переліку інформаційних систем в мережі Інтернет які відповідають вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;
- зобов’язання відповідача встановити порядок ведення переліку інформаційних систем в мережі Інтернет, що відповідають вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;
- зобов’язання відповідача включити Інформаційну систему “Портал” Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), до переліку інформаційних систем в мережі Інтернет які відповідають вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;
- зобов’язання відповідача опублікувати (оприлюднити) інформацію про інформаційні системи які відповідають вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та не включені до переліку систем які відповідають вимогам зазначеного Закону із вказанням причин не включення до такого переліку.
Мотивуючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд 1-ої інстанції, зокрема, зазначив, що вимога позивача про визнання бездіяльності відповідача незаконною є за своєю правовою природою встановленням факту, що має юридичне значення. Таким чином, на його думку, згадана вимога не підвідомча господарським судам (ст.12 ГПК України), оскільки факти, що мають юридичне значення, можуть встановлюватися останніми, як елемент оцінки фактичних обставин справи лише при існуванні спору про право цивільне.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно–правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача викладеними у скарзі про те, що вимога про визнання бездіяльності відповідача незаконною за своєю природою не є встановленням факту, що має юридичне значення і який може встановлюватися судом, як елемент оцінки фактичних обставин справи, лише при існуванні спору про право цивільне.
Таким чином, вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо невключення Інформаційної системи “Портал” Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), до переліку інформаційних систем в мережі Інтернет які відповідають вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідає ст.ст. 17, 18 КАС України, оскільки така бездіяльність фактично породжує права та обов’язки позивача.
За зазначених обставин вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача є підсудною Господарському суду м. Києва, як окружному адміністративному суду, оскільки пов’язана із вимогою про зобов’язання відповідача включити інформаційну систему “Портал” Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com), до переліку інформаційних систем в мережі Інтернет які відповідають вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
З огляду на викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 105, 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва 02.11.05 № 05-5-45/11908-А скасувати.
Позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для адміністративного провадження в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу виготовлено та підписано 08.12.06
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.