КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2006 № 3/480
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Барицької Т.Л.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача -Рижий В.І. довіреність б/н від 18.10.06р.
від відповідача -Сіпунова С.С. довіреність № 69 від 10.07.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2006
у справі № 3/480
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву
про визнання договору про внесення змін до договору оренди № 498 від 23.09.2003 укладеним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2006р. (суддя Хілінська В.В.) задоволено позов товариства "Бріг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання договору про внесення змін до договору оренди № 498 від 23.09.2003 укладеним на умовах, викладених у проекті в редакції позивача, згідно з яким відповідач передає в строкове платне користування ТОВ “Бріг” нерухоме майно, а саме: причальну стінку, довжиною 40 п.м. розміщеною за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, пасажирський причал ст. метро “Дніпро”, що знаходиться на балансі ТОВ “Київський річковий порт” та стягнуто відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що РВ ФДМУ по м. Києву, відмовляючи у продовженні договору оренди, неправомірно розширює перелік об”єктів державної власності, які не підлягають оренді, відносячи до них “причальну стінку”.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Заявник вказує, що суд, задовольняючи позовні вимоги, неправомірно послався на Лист Фонду державного майна України № 10-25-12823 від 18.08.2005р., в якому зазначено, що частина причальної стінки не являється причалом із-за відсутності швартових пристроїв, оскільки лист стосується іншого договору оренди та іншого об”єкту оренди, а мав посилатися на абзац 17 п.2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”.
Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свої вимоги, позивач проти доводів скаржника заперечує та просить рішення суду залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
За умовами договору оренди нерухомого майна № 498 від 23.09.03р., що належить до державної власності, укладеного між РВ Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ “БРІГ” в строкове платне користування позивачу було передано нерухоме майно, а саме причальну стінку, довжиною 40 п. м. розміщеною за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, пасажирський причал ст. метро “Дніпро”. Відповідно до пункту 1.1 договору майно передається в оренду з метою розміщення швартування несамохідного судна. Як вказано позивачем і не заперечується відповідачем, орендна плата сплачувалася своєчасно, умови договору виконувались без порушень.
Листом № 153 від 12.09.06р. орендар звернувся до РВ ФДМУ по м. Києву з пропозицією продовжити чинність договору оренди строком на 10 років. Листом № 30-04/7717 відповідач повідомив ТОВ “БРІГ” про відмову в продовженні терміну дії договору № 498 від 23.09.03р. і зобов'язав звільнити та передати орендодавцю орендоване майно за актом приймання-передачі, посилаючись на те, що воно входить до переліку об'єктів загальнодержавного призначення відповідно до абзацу 17 п.2 ст. 5 ЗУ “Про приватизацію державного майна”, а тому не може бути об”єктом оренди.
В ході розгляду спору, відповідачем не надано доказів того, що “берегоукріплювальна стінка” відноситься до об'єктів, які не підлягають оренді, а в переліку об”єктів, що не підлягають приватизації відсутній такий тип споруд, як “вертикальна підпірна стінка”, отже відповідач неправомірно розширює перелік об'єктів державної власності, які не можуть бути орендовані, порушуючи таким чином загальний принцип, встановлений статтею 19 Конституції України державним органам (до яких відноситься відповідач) дозволено лише те, що спеціально встановлено відповідним законом.
Відповідно до висновку, що міститься в листі Фонду державного майна України від 26.09.2005 № 10-25-15110, що наданий суду позивачем, “берегоукріплювальна стінка” не підпадає під категорію об'єктів, визначених абзацом 17 підпункту г) частини 2 статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, і Фонд державного майна України не заперечує проти передачі в оренду таких об'єктів.
Положення про регіональне відділення, затверджене Фондом державного майна України 23.01.06р., ніяких повноважень щодо розширення переліку об'єктів державної власності, що не можуть бути орендовані, відповідачу не передбачає.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і нормам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду м Києва від 09.11.06р. у справі № 3/480 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву – без задоволення.
2. Справу № 3/480 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Барицька Т.Л.
Рєпіна Л.О.