КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.06 р. № 05-5-48/11338-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
- позивача: ОСОБА_2 (дов. від 06.07.06 НОМЕР_2),
-відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.09.2006
у справі № 05-5-48/11338-А (Сулім В.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Деснянської районної у м. Києві ради
про визнання незаконним і нечинним рішення від 03.03.06 НОМЕР_1,
22.11.06 у судовому засіданні відповідно допункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.06 № 05-5-48/11338-А позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як необґрунтовану та незаконну.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу Деснянською районною у м. Києві радою не були надані.
Представник Деснянської районної у м. Києві ради в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 03.11.06) за НОМЕР_3.
Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянської районної у м. Києві ради (далі-відповідач) про визнання незаконним і нечинним рішення відповідача від 03.03.06 НОМЕР_1 “Про додаткові заходи щодо впорядкування торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Деснянського району” в частині об'єкту торгівлі (МАФ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Місцевим судом було досліджено матеріали позовної заяви і доданих до неї документів, та зроблено висновок про те, що оскільки відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, справа відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 18 КАС України підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а не окружним адміністративним судам. Отже, на думку місцевого суду, підстав для застосування п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, при визначенні підсудності немає - спір повинен розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, вимога позивача про визнання незаконним і нечинним рішення відповідача від 03.03.06 НОМЕР_1 в частині об'єкту торгівлі (МАФ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідає ст.ст. 17, 105 КАС України.
З огляду на викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 105, 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.06 № 05-5-48/11338-А скасувати.
Позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для адміністративного провадження в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу виготовлено та підписано 24.11.06
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.