КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.11.2006                                                                                           № 05-5-41/11881

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

  -позивача: не з’явився,

  -відповідача: не з’явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "Єдапс"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.10.2006

 у справі № 05-5-41/11881 (Пилипенко О.Є.)

 за позовом                               Консорціуму "Єдапс"

 до                                                   Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”

             

                       

 про                                                  визнання недійсним рішення Тендерного комітету,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.06 позовну заяву Консорціуму “Єдапс” повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернуто з бюджету державне мито у сумі 85 грн. перераховане платіжним дорученням від 28.09.06 № 508.

          Позивач, вважаючи дану ухвалу незаконною, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 02.11.06) за №№ 788377, 788318.

          Неявка представників сторін в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

          Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем також не був наданий.

Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотному боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. 

          Місцевим судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що на зворотному боці доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення від 28.09.06 № 508 стоїть підпис Заступника головного бухгалтера, який не є першою посадовою особою.

          Проте, колегія суддів, погоджуючись з твердженням скаржника, вважає висновок місцевого суду помилковим, оскільки згідно з Протоколом зборів учасників ТОВ “Комерційний Індустріальний Банк” від 22.09.03 заступнику  головного бухгалтера  надано право другого підпису на розрахункових документах.

Висновок суду першої інстанції, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки належним доказом відправлення цих документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), колегія суддів вважає також помилковим з урахуванням того, що позивачем подано докази про надсилання копії позовної заяви відповідачу – оригінал квитанції від 29.09.06 № 9422, виданий  КМД “Укрпошта”.

Колегія суддів також погоджується з доводами позивача, що відповідно до вимог ст.32 ГПК України така квитанція є доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів. У випадку сумнів в її достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг та повинен був витребувати додаткові докази, але не мав підстав для повернення позовних матеріалів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,  суд

ПОСТАНОВИВ:

 

Апеляційну скаргу Консорціуму “Єдапс” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.06 № 05-5-41/11881 скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.   

Повернути Консорціуму “Єдапс” з Державного бюджету України  42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 10.10.06 № 560, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

24.11.06 (відправлено)