Справа №22-ц-410 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.С.
Категорія - 5 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., експерта Симоненко В.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 5 вересня 2008 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, стягнення витрат на утримання спільного майна ,
за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про виділ у натурі частки у спільній частковій власності та поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 5 вересня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4., ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_4. та ОСОБА_5на 44/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 виділивши їм у власність приміщення у жилому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а»: житлову кімнату «2» площею
13,6кв.м, частину житлової кімнати «З» площею 1,4 кв.м, частину кухні «4» площею 4,0 кв.м., коридор «1» площею 4,9 кв.м, а всього приміщень площею 23,9 кв.м., загальною вартістю 43282грн. ,та надвірних будов: ? с-прибудови літ. «а'», ? частину огорожі N1, загальною вартістю 16700грн., ґанок літ. «а"» вартістю 2 91 грн.
Визнано право власності за ОСОБА_1. на 56/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 виділивши їй у власність приміщення у жилому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а»: частину житлової кімнати «З» площею 17,7 кв.м , частину кухні «4» площею 7,3 кв.м, а всього приміщень площею 25 кв.м., загальною вартістю 45139 грн., та надвірних будов: ? с-прибудови літ «а'», ? частину огорожі N 1, вбиральню, погріб літ. "п/г", загальною вартістю 31613 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 3002,00 грн. компенсації у зв'язку із зменшенням належної їй частки будинковолодіння.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 1501,00 грн. компенсації у зв'язку із зменшенням належної їй частки у будинковолодінні.
Зобов'язано ОСОБА_4. та ОСОБА_3. виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку: демонтувати між приміщеннями «1» і «4» дверний блок та перегородку і влаштувати її з установкою дверного блоку та переносом в бік приміщення 1 на відстань 0,8 м, у приміщенні «1» демонтувати вхідний дверний блок з
переносом дверного отвору на відстань 0,5 м в сторону глухої стіни, в
приміщенні «1» влаштувати глуху перегородку, яка розділить дане
приміщення на дві частини площею 6,0 кв.м і 7,3 кв. м, в приміщенні «4» пробити віконний отвір, встановити віконний блок, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання, виконати додатковий лаз на горище, спорудити вбиральню, організувати окремий вхід у двір з боку проїзду.
Зобов'язано ОСОБА_1. виконати за свій рахунок роботи по переобладнанню будинку: демонтувати між приміщеннями «2» і «З» дверні блоки та перегородку і влаштувати її з переносом в бік приміщення «3» на відстань 0,27 м, демонтувати віконні блоки в приміщеннях «3» і «4» і організувати вхід до житлового будинку з прибудовою тамбура, глибиною не менше 1,4 м, демонтувати віконний блок у приміщенні «4» і організувати окремий віконний отвір, організувати самостійні системи теплопостачання, електропостачання.
Горище залишено у користуванні співвласників згідно лінії розділу будинку, без зведення перегородок.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою №АДРЕСА_1 фактичною площею 710,0 кв. м, відповідно до варіанту N1 висновку № 193/08 додаткової судової будівельно-технічної експертизи: ОСОБА_1. виділено у користування 444 кв. м, а саме у індивідуальне користування - 431,5 кв. м, та ? площі земельної ділянки загального користування - 12, 5 кв. м; ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виділено у користування 266 кв. м, а саме у індивідуальне користування - 253,5 кв. м, та ? площі земельної ділянки загального користування - 12,5 кв.м..
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 350 грн., сплачених за проведення технічної експертизи.
Стягнуто на користь держави недоплаченого судового збору з ОСОБА_1. 4 7,00 грн., з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по 25,75 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по 11,25 грн. з кожної витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2009 року ОСОБА_1. визначено порядок користування ? частиною прибудови-сараю літ. «а'» в будинковолодінні АДРЕСА_1зі сторони проїзду та зобов'язано її обладнати належну їй частину вхідними дверями. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визначено порядок користування ? частиною прибудови-сараю літ. «а'» в будинковолодінні АДРЕСА_1зі сторони двору, зобов'язано їх виконати додатковий лаз на горище у належній їм ? частині цієї прибудови-сараю. Розділено прибудову-сарай літ. «а'» в домоволодінні АДРЕСА_1на дві рівні частини за допомогою перегородки, зведення якої покладено на ОСОБА_3. та ОСОБА_6
В апеляційних скаргах ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять рішення суду від 5 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_3., поділивши домоволодіння АДРЕСА_1та встановивши порядок користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, відповідно до першого варіанту розподілу, запропонованого експертом у висновку № 510/07 від 21 січня 2008 року. При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначають, що суд обрав варіант розподілу спірного домоволодіння, у відповідності з яким вони мають сплатити ОСОБА_1. найбільшу суму компенсації, а частка ОСОБА_1., відповідно, суттєво зменшиться. Крім того, значна частина земельної ділянки при обраному судом варіанті розподілу залишається у загальному користуванні, тобто сторони позбавлені можливості уникати зустрічей, а плодово-ягідні насадження, які належать ОСОБА_4., розташовані на земельній ділянці, якою має користуватись ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_3., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду від 28 січня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її уточнених позовних вимог. При цьому зазначає, що на неї та на ОСОБА_4. покладено майже весь обсяг робіт по переобладнанню та переплануванню приміщень будинковолодіння, коштів на які вони не мають.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про задоволення їх апеляційних скарг, позивачку за первісним позовом ОСОБА_1. і її представника ОСОБА_2про залишення судових рішень, як законних і обгрунтованих, без змін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1. зареєстрована поАДРЕСА_1(а.с.5 т.1).
З нотаріально посвідченого договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 10 червня 1980 року вбачається, що ОСОБА_1. було надано на праві безстрокового користування земельну ділянку по АДРЕСА_1загальною площею 600 кв. м для будівництва жилого будинку та господарських будівель(а.с.6-7 т.1).
В довідці - характеристиці Охтирського МБТІ зазначено, що жилий будинок поАДРЕСА_1належав на праві приватної власності ОСОБА_6на підставі договору дарування від 31 липня 1997 року та ОСОБА_1у розмірі по 1/2 частині кожному (а.с.8 т.1).
З копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 6 вбачається, що ОСОБА_6помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.20 т.1).
Частки у вказаному будинковолодінні були перерозподілені, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 5 квітня 2000 року, у відповідності з яким після смерті ОСОБА_6його спадкоємцями є мати ОСОБА_1. на 1/8 частину, дочка ОСОБА_4. на 2/8 частини в зв'язку з відмовою іншого спадкоємця на її користь, неповнолітній син ОСОБА_5. на 1/8 частину. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається із 1/2 частини жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1на земельній ділянці земель Тростянецької міської ради. На вказаній земельній ділянці знаходиться один одноповерховий, блочний, обкладений цеглою будинок, жила площа якого 32,7 кв.м, побутові будівлі і споруди - прибудова, сарай-прибудова, погріб, туалет, огорожа (а.с.22, а.с.23 т.1).
У зв'язку із прийняттям спадщини вищевказані зміни були внесені до технічного паспорту на житловий будинок (а.с.9, 10-14 т.1).
Відповідачам ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на праві власності, крім спірного майна, також належить по 1/3 частині у квартирі АДРЕСА_2(а.с.89 т.1).
Підтвердженням того, що у сторін склались неприязні відносини через недосягнення згоди щодо спільного користування спадковим майном є висновок органу внутрішніх справ (а.с. а.с.96, 97 т.1).
Частка власності ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у спірному будинковолодінні становить 3/8, яка є значною, жоден із співвласників не погодився отримати компенсацію вартості майна, а розмір частки іншого співвласника ОСОБА_1. становить 5/8.
Вирішуючи спір про поділ будинковолодіння в натурі між учасниками спільної часткової власності, судом першої інстанції призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка дійшла висновку про технічну можливість виділення відокремленої частини будинку, що відповідає, хоча і з деяким відхиленням, розміру часток співвласників у праві власності , визначивши, таким чином, два варіанти поділу будинковолодіння. ( а.с. 195-242 т.1)
Оскільки для поділу будинковолодіння за висновком експертизи необхідні переобладнання та перепланування, тому з цього приводу отримані дозволи відповідних служб та виконавчого комітету Тростянецької міської ради. ( а.с. 33, 35, 38, 39, 95, 104 т.2)
Також експертиза визначила і варіанти можливого порядку користування земельною ділянкою між сторонами, яким жилий будинок належить на праві спільної часткової власності, де у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 193/08 від 14 травня 2008 року таке визначення досліджувалось з урахуванням того порядку користування земельною ділянкою, який фактично склався між сторонами, можливості повної ізоляції земельної ділянки однієї сторони від іншої та щоб запропонована у індивідуальне користування земельна ділянка кожній із сторін більш максимально прилягала до місця розташування їх частини будинковолодіння ( а.с. 51-57 т.2).
Ураховуючи також обставини того, що ОСОБА_1. є особою похилого віку, на відміну від відповідачів за первісним позовом постійно проживає у спірному будинку, користуючись тією його частиною, де розташовані опалювальні прилади, газова плита, перенесення стіни між двома жилими кімнатами у будинку, коли не порушується капітальна конструкція будинку, про що уточнив експерт у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, можливе на мінімальну відстань, тому обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про поділ будинковолодіння за другим варіантом експертизи, коли ізольована частина будинку ОСОБА_1. буде виходити на вулицю, з незначним відступом від ідеальних часток співвласників і присудженням грошової компенсації ОСОБА_1., частка якої зменшилась.
Також вірним є висновок суду і про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне будинковолодіння, саме за першим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при цьому збережеться фактично встановлена між сторонами можливість більш раціонально використовувати земельні ділянки, так як сторонам відводяться ділянки з ізольованими входами і заїздами у двір, збережеться можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, плодово-ягідних насаджень співвласників.
Доводи апеляційних скарг про безпідставність поділу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за обраними судом варіантами та неврахування наявних даних про поділ майна та користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 510 /07 від 21 січня 2008 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищезазначеними умотивованими висновками суду, а обрані судом варіанти є найбільш прийнятні та такі, що не порушують права сторін.
Що стосується покладання на сторони відповідних зобов'язань щодо проведення робіт по переобладнанню та переплануванню жилих, допоміжних та господарських приміщень будинковолодіння, то на думку колегії суддів, при цьому судом першої інстанції вірно враховані фізичні та матеріальні можливості сторін, їх зацікавленість у настанні реальних наслідків щодо виконання певних робіт по виділенню відокремленої частини будинку.
Отже, ці та інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, щоб являлось підставою для зміни чи скасування рішень, тому апеляційні скарги необхідно відхилити, а судові рішення, як законні й обґрунтовані, - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 5 вересня 2008 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2009 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підпис
підпис