КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2006 № 43/362-36/349
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: не з’явився,
-відповідача: не з’явився,
- третьої особи: Шевченко В.І. (дов. від 09.06.06),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імперіал Будсервіс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.09.2006
у справі № 43/362-36/349 (Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імперіал Будсервіс"
до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"
третя особа, яка
не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель"
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Імперіал Будсервіс” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (далі-відповідач) про визнання права власності за позивачем на нежиле приміщення – павільйон загальною площею 107,5 кв.м., який розташований за адресою: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53, та зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію права власності на вказаний павільйон.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.05 у справі № 43/362 (суддя – Пасько М.В.) позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.06 рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.05 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду 1-ої інстанції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.06 справу прийнято до провадження суддею Трофименко Т.Ю. із присвоєнням їй № 43/362-36/349, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель” (далі-третя особа) .
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.06 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа заперечує проти доводів викладених позивачем, вважаючи їх необґрунтованими, та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем наданий не був.
Розгляд апеляційної скарги був призначений на 16.10.06 на 10–30.
13.10.06 Генеральним директором ТОВ “Компанія Імперіал Будсервіс” через канцелярію Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) було подано клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, так як він знаходиться у запланованому службовому відрядженні.
Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За зазначених обставин колегія суддів відклала розгляд справи на 06.11.06, задовольнивши клопотання ТОВ “Компанія Імперіал Будсервіс”.
Представники сторін в судове засідання 06.11.06 не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно рекомендованою поштою.
03.11.06 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України ТОВ “Компанія Імперіал Будсервіс” знову було подано клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через участь у слуханні Господарським судом м. Києва справи № 22/248, розгляд якої призначений на 06.11.06 об 11–00.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишене колегією суддів без задоволення, оскільки, на її думку, воно спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи апеляційною інстанцією та свідчить про недобросовісне користування позивачем процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 17.02.94 № 02-5/114 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою місцевого суду від 14.08.06 на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 20.06.06 позивача було зобов’язано надати в судове засідання необхідні для розгляду спору документи – оригінал дозволу на будівництво павільйону, розташованого по вул. Щербакова (для огляду) та належним чином засвідчену його копію, а також докази того, що павільйон є об’єктом нерухомості та його було прийнято в експлуатацію як об’єкт нерухомості у встановленому законом порядку.
Позивач в засідання суду 1-ої інстанції не з’являвся, подаючи відповідні клопотання про відкладення розгляду справи від 10.08.06 (а.с. 112-113), 04.09.06 (а.с. 120-121), вимоги ухвали від 14.08.06 не виконав.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 04.09.06 у зв’язку з відбуттям генерального директора товариства у службове відрядження було правомірно залишено місцевим судом без задоволення, оскільки позивачем є юридична особа, а не генеральний директор.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивач не позбавлений права направити в судове засідання представника юридичної особи, надавши йому відповідну довіреність.
До того ж, відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду 1-ої інстанції відповідають обставинам та матеріалам справи, а ухвалу про залишення позову без розгляду винесено з дотриманням норм процесуального права.
Доводи позивача щодо підстав скасування ухвали суду, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає помилковими – вони відтворюють обставини та доводи, які викладені позивачем у позовній заяві та стосуються розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.06 у справі № 43/362-36/349 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Імперіал Будсервіс” – без задоволення.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
08.11.06 (відправлено)