КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2006 № 107/14-03
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Левкович О.К. (ліквідатор),
-відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Митницьке” – Левкович Олени Кононівни
про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 за нововиявленими обставинами
у справі № 107/14-03
за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Митницьке"
до Приватного підприємства "Гленвер"
про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу недійсним та повернення по ньому одержаного майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
Колективне сільськогосподарське підприємство “Митницьке” в особі ліквідатора Левкович О.К. (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства “Гленвер” (далі-відповідач) про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 07.05.02 недійсним та повернення одержаного згідно договору майна в натурі.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.03 визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 07.05.02, укладений між КСП “Митницьке” та ПП “Гленвер” на суму 2103900,00 грн. Зобов’язано відповідача повернути позивачеві одержане майно відповідно до договору від 07.05.02 в натурі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1785 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд його змінити, доповнивши резолютивну частину рішення частиною щодо стягнення з позивача на користь відповідача 500000грн. за рахунок майна КСП “Митницьке”, та 892,50 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи вимоги скарги відповідач посилався на неповне з’ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.03 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 16.07.03 пунктом 4 наступного змісту: “КСП “Митницьке” повернути ПП “Гленвер” 500000 грн. отриманих по договору купівлі-продажу від 07.05.02”.
Зміна рішення місцевого суду апеляційною інстанцією була здійснена у зв’язку з незастосуванням судом 1-ої інстанції наслідків недійсності угоди передбачених ст.48 ЦК УРСР відносно позивача по поверненню відповідачеві 500000 грн., отриманих від керівника відповідача Годвана М.М. по договору купівлі-продажу від 07.05.02 на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.05.02 № 53.
Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати п.4 рішення Господарського суду Київської області від 16.07.03.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.04 заяву КСП “Митницьке” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14.10.03 задоволено. Змінено резолютивну частину постанови від 14.10.03, та викладено її в наступній редакції: “Залишити рішення Господарського суду Київської області від 16.07.03 у справі № 107/14-03 без змін, а скаргу - без задоволення”. Видачу повторного наказу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України доручено Господарському суду Київської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.05 касаційну скаргу ПП “Гленвер” задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.04 скасовано.
12.09.06 арбітражним керуючим, ліквідатором КСП “Митницьке” – Левкович О.К. було подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.03 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить її скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
У відповідності до ч.4 ст. 114 ГПК України неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Заслухавши пояснення ліквідатора КСП “Митницьке”, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду заявник посилається на висновок спеціаліста-економіста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.06 № 6132 з питань, викладених у листі ліквідатора КСП “Митницьке”. За твердженням заявника, зазначений висновок спеціаліста має істотне значення для справи, та не міг бути відомий останньому раніш, оскільки економічна експертиза у справі не призначалася і судом в основу постанови було покладено факт внесення грошових коштів до каси підприємства, доведений квитанцією до прибуткового касового ордеру.
З урахуванням викладеного, ліквідатор КСП “Митницьке” просить призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання: “Чи являється квитанція до прибуткового касового ордеру від 07.05.02 № 53 документом, що підтверджує одержання готівкових коштів КСП “Митницьке” за договором купівлі-продажу від 07.05.02?”.
Колегія суддів обговоривши доводи викладені у заяві та клопотання про призначення судової експертизи дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК України експертиза призначається для роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань. Вказане у клопотанні питання є правовим, та його вирішення віднесено до компетенції суду.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Заявник (позивач у справі), під час розгляду цієї справи у місцевому та апеляційному судах на підставі ст. 22 ГПК України вправі був подати відповідні докази, які б підтверджували неотримання останнім коштів за спірним договором, чи заявити клопотання про призначення експертизи, чого останнім не було зроблено. Обставини справи, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи прокурором не можуть вважатися нововиявленими.
Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Митницьке” – Левкович Олени Кононівни про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.03 за нововиявленими обставинами у справі № 107/14-03 без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.03 без змін.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.