КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.06 р. № 40/321-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Копейчиков М.В. (дов. від 10.05.06),
-відповідача: Маньковська К.Е. (дов. від 10.01.06),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної митниці
на постанову Господарського суду м.Києва від 21.06.2006
у справі № 40/321-А (Смірнова Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна"
до Київської регіональної митниці
про скасування рішення,
27.09.06 у судовому засіданні відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці (далі – відповідач) про скасування рішення відповідача від 15.03.06 про визначення коду товару №КТ-100-3199-05.
Постановою Господарського суду м. Києва від 21.06.06 позов задоволено повністю.
Відповідач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, повністю відмовивши позивачеві у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідач стверджує, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
На думку відповідача, місцевим судом при прийнятті постанови було порушено норми Митного кодексу України, Закону України “Про митний тариф України”, постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.02 № 1863 “Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, наказу Державної митної служби України від 01.10.03 № 646 “Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.03 № 996/8317, наказу Державної митної служби України від 14.10.02 №561 “Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.11.02 № 877/7165.
Також відповідач зазначає, що місцевий суд в порушення положень ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, не володіючи спеціальними знаннями у сфері класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, не призначаючи у справі судової експертизи, не маючи спеціальних знань із зазначеного питання та не беручи до уваги позицію митниці, самостійно відніс товар позивача до відповідної товарної позиції.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу позивачем надані не були.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга Київської регіональної митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ВМД 100000007/5/262/65 позивачем було імпортовано 1629 апаратів вібромасажних побутових електричних (масажер для стоп ніг, мод. FMW1000 “Аляска”), виробництва Dongguan New technology із зазначенням в графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 9019101000. Так само код товару 9019101000 визначений постачальником обладнання в інвойсі № 05-086.025.
В Екологічній декларації від 28.11.05 № 53782 зазначений код товару (масажер для ніг) за ГС 9019 (перші чотири знаки). Експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 19.12.05 № К-5683 також встановлено відповідність товару масажер для ніг “ALASKA FMW1000” коду 9019101000.
На підставі УКТ ЗЕД у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, представлених документів, листа Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15.03.06 № 29/1-11.1/1674-ЕП відділом номенклатури відповідача було прийнято рішення від 15/03/06 № КТ-100-3199-05 про визначення коду товару, відповідно до якого вирішено провести митне оформлення товару (товарів): прилад для масажу ніг водним потоком із теплом “ALASKA”, мод. FMW1000. Відправник PERFECT STEAM APPLIANCES LTD., Гонконг за кодом УКТ ЗЕД 8516798000.
До коду УКТ ЗЕД 8516798000 відносяться інші пристрої електричні водогрійні акумульовані або безінерційні та кип’ятильники занурені електричні; прилади електричні для обігрівання приміщень, тощо; електронагрівальні апарати перукарські або для сушіння рук; праски електричні; побутові електронагрівальні прилади; опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545.
Згідно висновку спеціаліста-товарознавця від 31.03.06 № 2975 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зробленого за зверненням позивача стосовно проведення товарознавчого дослідження на предмет встановлення коду товару по приладу для масажу ніг (ALASKA FMW1000) відповідно до УКТ ЗЕД, зазначений прилад відповідає коду УКТ ЗЕД 9019 10 10 00 “Апарати для механотерапії; для масажу; апаратура психотехнічна; апарати для озонотерапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання, реанімації та інша апаратура для дихальної терапії”:
- апарати для механотерапії, масажу, психотехнічна апаратура:
-- вібромасажні електричні.
Преамбулою до Закону України “Про Митний тариф України” визначено, що митний тариф України – це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
На підставі Указу Президента України № 466/2002 “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів” Україна приєдналася до згаданої Конвенції 17.05.02 без будь – яких обмежень.
Отже, виходячи зі змісту ст. 3 Конвенції, кожна Сторона Конвенції, що домовляється, зобов’язана привести свої митно–статистичні номенклатури у відповідність з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (далі – Гармонізована система) з моменту набрання Конвенцією чинності по відношенню до неї, в тому числі:
– застосовувати всі товарні позиції та субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що до них відносяться, без будь – яких доповнень або змін;
– застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всіх приміток до розділів, груп та субпозицій і не змінювати об’єм її розділів, груп товарних позицій та субпозицій;
– дотримуватись порядку кодування, прийнятого у Гармонізованій системі, тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про міжнародні договори України” Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інші органи державної влади, до відання яких віднесені питання, що регулюються міжнародними договорами України, забезпечують дотримання і виконання зобов’язань, взятих за міжнародними договорами України, стежать за здійсненням прав, які випливають з таких договорів для України, і за виконанням іншими сторонами міжнародних договорів України їхніх зобов’язань.
Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч.2 ст.19 вказаного Закону).
Відповідно до вимог ст. 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка, як зазначено вище, повинна відповідати Гармонізованій системи.
Статтею 311 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи.
Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення представника відповідача проти адміністративного позову та доводи щодо неможливості присвоєння імпортованому позивачем товару коду по УКТ ЗЕД 9019101000 в зв’язку з тим, що товар не включений до Державного реєстру виробів медичного призначення місцевим судом вірно було визнано необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки наявними в матеріалах справами висновками спеціалістів підтверджується відповідність заявленого до митного оформлення товару коду УКТ ЗЕД 9019100000.
До того ж, листом Державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я України від 20.12.05 № 18ВМ-1096/К-18 підтверджується те, що виріб масажер для ніг “ALASKA”, що ввозиться згідно з інвойсом від 20.10.05 № 05-086.025 до контракту від 15.10.05 № 0103 та буде використовуватися в побуті і тому не відноситься до виробів медичного призначення.
Доводи відповідача в скарзі стосовно порушення місцевим судом норм матеріального права колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони відтворюють обставини та доводи, викладені останнім у запереченнях на позов від 12.06.06 і додаткових поясненнях від 19.06.06, які були досліджені та оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.
Помилковими вважає колегія суддів і посилання відповідача на порушення під час розгляду справи судом 1-ої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 81, 85 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді не призначення судової експертизи. Висновками спеціалістів та листом Державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я України від 20.12.05, які містяться у справі, підтверджується правильність віднесення позивачем імпортованих виробів до коду УКТ ЗЕД 9019101000, з урахуванням цих документів місцевий суд вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та скасування оспорюваного рішення митниці.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу Київської регіональної митниці без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 21.06.06 у справі № 40/321-А – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу виготовлено та підписано 29.09.06
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.