КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.06 р. № 9/175-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський міський центр зайнятості
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.07.2006
у справі № 9/175-А (Жирнов С.М.)
за позовом Київський міський центр зайнятості
до Державний комітет України з державного матеріального резерву
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 16624,65 грн.
Суть рішення і скарги:
Київський міський центр зайнятості (надалі – Позивач) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву (надалі – Відповідач) про стягнення 16 624,65 грн. штрафу.
Постановою посподарського суду міста Києва від 19.07.2006р. у справі № 9/175-А в позові було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь Київського міського центру зайнятості штраф у розмірі 16 624,25 грн. за порушення п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що при прийнятті вказаного судового рішення судом першої інстанції не в повній мірі були з’ясовані всі обставини, які мають значення для справи, а сама постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення України” та п. 9, розділу 5 Положення “Про Київський міський центр зайнятості”, що є підставою для скасування такого рішення.
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав і його представник в судове засідання не з”явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.
Представник Позивача також, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання, як і представник Відповідача, був повідомлений належним чином, в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 15.09.2006р., не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.
В даному випадку, з огляду на обставини справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін на підставі наявних матеріалів.
Крім того, від представника Позивача надійшла до суду письмова заява, у якій цей представник просив апеляційний господарський суд залишити його скаргу без розгляду, у зв”язку із добровільною сплатою Відповідачем штрафу у розмірі 16 624 грн. 65 коп. Проте, вказана заява представника Позивача апеляційною інстанцією була залишена без задоволення, у зв”язку з тим, що КАС України не передбачає можливість саме залишення апеляційної скарги сторони без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вказувалось вище, Київський міський центр зайнятості звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 16 624,65 грн. штрафу, на підставі п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” і постановою господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року у справі № 9/175-А в позові було відмовлено повністю.
При прийняті оспорюваної постанови про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної справи, заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 16 624 грн. 65 коп., була ним повністю погашена.
У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, під час засідання суду першої інстанції було отримано пояснення Відповідача за № 405/юр. від 14.07.2006р. про відсутність підстав для задоволення позову, у зв’язку з тим, що на час розгляду справи ним було повністю сплачено заборгованість в розмірі 16 624 грн. 65 коп., яке підтверджується платіжним дорученням № 630 від 13.06.2006р. (долучено до матеріалів справи).
Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу і на заяву Київського міського центру зайнятості від 15.08.2006р., яку було подану до апеляційної інстанції, в якій зазначено, що Державним комітетом України з державного матеріального резерву було добровільно сплачено штраф у розмірі 16 624 грн. 54 коп., і якою фактично підтверджується відсутність підстав для задоволення його позову.
За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність заборгованості Відповідача перед Київським міським центром зайнятості, а значить – і підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Однак, Позивачем не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду міста Києва від 19.07.2006 року у справі № 9/175-А, яку було прийнято по даній справі, у зв’язку з правильним встановленням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в постанові суду дійсним обставинам справи, а також у зв’язку з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.
У зв’язку з цим, оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Київського міського центру зайнятості - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206 та 209 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову господарського міста Києва від 19.07.2006 року у справі №9/175-А за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення 16 624,65 грн., - без змін.
2. Справу № 9/175 - А повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її складання в повному обсязі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Малетич М.М.
Студенець В.І.