Справа № 2-а-1178/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Суми про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
в с т а н о в и в:
13.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України, та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що він, нібито, 15.01.2009 року здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Але з цим він не згоден, так як обгін він закінчив за 52 м від пішохідного переходу, відстань ОСОБА_1 . сам виміряв разом зі свідком ОСОБА_2 ., так як інспектор, який склав протокол відмовився від перемірювання відставні. Тому він просить постанову від 15.01.2009 року скасувати, а провадження у справі закрити.
05.05.2009 року ОСОБА_1 . направив суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, так як він пропущений ним з поважних причин, бо про винесення постанови дізнався після того, як його викликали до виконавчої служби з приводу сплати штрафу по даній постанові.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не представив.
Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_2 ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.01.2009 року інспектором ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 . був складений відносно ОСОБА_1 . протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил обгону та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 425 грн. (а.с.3,4).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256, 283 ч.2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Свідок ОСОБА_2 . показав, що ОСОБА_1 . закінчив обгін більше чим за 50 м від пішохідного переходу.
Таким чином, судом встановлено, що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з’ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
Позивач дізнався про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП 05.02.2009 року, а до суду звернувся з позовом 13.03.2009 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку звернення до суду. Поважні причини пропуску даного строку у нього відсутні.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач на відмові у позові за пропуском строку звернення до суду не наполягає, тому суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову позивачу за пропуском строку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП України, ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 від 15 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ /підпис/
Копія вірна:
Суддя Білопільського районного суду О.І.Терещенко