КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 № 8/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Лесь М.Г., директор,
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРА"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2006
у справі № 8/114
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРА"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП" "Пелюхівський крохмальний завод"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 6985, 20 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аура” (надалі – ТОВ “Аура”, Позивач) звернулося в господарський суд Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Пелюхівський крохмальний завод” (надалі – ТОВ “НВП “Пелюхівський крохмальний завод”, Відповідач) про стягнення 6 985 грн. 20 коп.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.06.2006р. у справі №8/114 в позові ТОВ “Аура” було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному об”ємі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оспорюване рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 530, 615, 655 та 693 ЦК України, що є підставою для скасування такого рішення.
Представник Відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав і його представник в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові та вирішенню даної справи без участі цього представника.
Заслухавши пояснення представника Позивача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
ВСТАНОВИВ:
Як вказувалось вище, ТОВ “Аура” звернулося в господарський суд Чернігівської області з позовом до ТОВ “НВП” “Пелюхівський крохмальний завод” про стягнення збитків у сумі 6 000 грн., як попередня оплата за товар, що не був поставлений за договором купівлі-продажу від 30.05.2005р., 253 грн. 20 коп. - інфляційних нарахувань, 72 грн. - трьох відсотків річних за неналежне виконання зобов”язання та 660 грн. - витрат по оплаті юридичних послуг, а також 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 6 985 грн. 20 коп., проте рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.06.2006р. у справі № 8/114 в позові ТОВ “Аура” було відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем по справі не було доведено належними засобами доказування факту порушення Відповідачем зобов”язань по договору, які спричинили заявлені Позивачем до стягнення збитки.
У зв’язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість доводів Відповідача та відмовив у задоволенні позову в обсязі, визначеному в рішенні суду, з огляду на наступне.
30 травня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір, за умовами якого Відповідач зобов'язався продати крохмаль картопляний (надалі - товар) у відповідності з поданим Позивачем замовленням, а останній зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
За своєю правовою суттю, як правильно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.
Загальні положення про купівлю-продаж регулюються параграфом 1 глави 54 розділу III Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положення ст. 692 Цивільного кодексу України зобов'язують покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За умовами договору (п.2.1.) Позивач зобов'язався оплатити товар на умовах попередньої оплати.
На підставі рахунку-фактури Відповідача № ПЗ-0000017 від 17.08.2005р. на попередню оплату товару (крохмалю картопляного) у кількості 5 000 грн. на суму 15 000 грн. Позивач здійснив часткову передоплату товару в розмірі 6 000грн., що підтверджується копією банківської виписки від 17.08.2005р.
Листом № 83 від 11.11.2005р., направленим на адресу Відповідача, Позивач відмовився від поставки товару та вимагав повернення часткової передоплати в сумі 6000 грн. у зв'язку з не поставкою картопляного крохмалю у строк більше двох місяців з моменту його передоплати.
Повторна вимога аналогічного змісту направлялась Відповідачу і 26.12.2005р., про що свідчить лист за вих. № 90.
Порядок попередньої оплати товару регулює ст. 693 Цивільного кодексу України, приписи якої у разі встановлення договором обов'язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передачі продавцем (попередня оплата), зобов'язують покупця здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу.
Аналогічний порядок виконання зобов'язання встановлений ст. 663 Цивільного кодексу України і для продавця, який зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 згаданого кодексу.
В даному випадку, аналіз укладеного між сторонами 30.05.2005р. договору свідчить про те, що конкретний строк виконання сторонами зобов'язань у цьому договорі встановлений не був.
Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зміст направлених на адресу Відповідача вимог за вих. № 83 від 11.11.2005р. та № 90 від 26.12.2005р. свідчить про те, що Позивач не звертався до Відповідача з вимогою саме про поставку крохмалю, який був ним частково оплачений, більш того, він відмовився від поставки товару та вимагав повернення попередньої оплати.
Надаючи правову оцінку вимогам Позивача про відмову від поставки товару та повернення суми попередньої оплати, суд доходить висновку, що останні суперечать нормам ст.ст. 665 і 693 Цивільного кодексу України, які надають право покупцю відмовитись від договору купівлі-продажу лише у разі відмови продавця передати проданий товар та вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.
Враховуючи, що вищезгадані листи позивача не містили вимоги про передачу Відповідачем оплаченого товару, суд приходить до висновку, що зобов'язання в частині поставки товару у відповідача фактично не виникло.
В силу ст.ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог згаданого кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що кореспондується також і з вимогами ст.193 Господарського кодексу України.
Як видно з матеріалів справи Відповідач від поставки товару не відмовлявся та правомірно не виконав прийнятих на себе зобов'язань в частині передачі товару у зв'язку з неналежним виконанням Позивачем обов'язку щодо повної попередньої оплати товару.
В силу ст.ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок відшкодування кредитору завданих збитків покладений ст.623 Цивільного кодексу України, тільки на боржника, який порушив зобов'язання.
Проте, в даному випадку, як вірно зазначено в рішенні місцевого господарського суду, апелянтом всупереч вимог вказаної норми закону, не було доведено суду факту порушення Відповідачем зобов'язань по договору, саме які і спричинили заявлені Позивачем до стягнення збитки.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 30.03.2006р., яке було прийнято по даній справі, у зв’язку з повним з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аура”, суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аура” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2006р. у справі № 8/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аура” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підпримство “Пелюхівський крохмальний завод” про стягнення 6 985 грн. 20 коп., - без змін.
2. Справу № 8/114 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
18.09.06 (відправлено)