ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р.

Справа № 13/145-08-4273

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Говоров І.В.

від відповідача –Хомко А.О.

розглядаючи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „Моряк”

на рішення господарського суду Одеської області

від 25.11.2008р.

у справі №13/145-08-4273

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Майстер-Клас”

до Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „Моряк”

про стягнення 44499,42 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р., яка надіслана учасникам процесу 04.03.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2009р. Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

06.10.2008р. ТОВ „Торговельна компанія „Майстер-клас” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „Моряк” суми боргу у розмірі 37083,42грн., вартість юридичних послуг у розмірі 7416 грн. та стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовна заява обґрунтована невиконанням Акціонерним товариством закритого типу Друкарні „Моряк” зобов’язань за укладеним договором купівлі-продажу №ОД-15 від 07.03.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2008р. (суддя Панченко О.Л.) позов ТОВ „Торговельна компанія „Майстер-Клас” задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу Друкарні „Моряк” 37083,42 грн. боргу, 7416 грн. вартості юридичних послуг, 444,99 грн. держмита, 118 грн. ІТЗ судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням АТ Друкарня „Моряк” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій  просить скасувати оскаржуване судове рішення, у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового рішення,  дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що 07.03.2008р. між ТОВ „Торгова компанія „Майстер-клас” (продавець) та Акціонерним товариством закритого типу Друкарні „Моряк” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №ОД-15. За умовами договору продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних.

Пунктом 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договору сторони обумовили, що сума кожної поставленої партії товару визначається згідно видатковою накладною; продукція поставляється за попереднім письмовим або усним замовленням покупця, в якому сторони узгоджують умови відвантаження товару (найменування, кількість, ціну) та продавцем виставляється рахунок –фактура; уповноважений представник покупця перевіряє товар по найменуванню, кількості, ціні та затверджує своїм підписом видаткову накладну. При цьому особа відповідальна за приймання продукції, вважається уповноваженою стороною підписувати накладні до даного договору.

На виконання умов договору, позивач за наявними в матеріалах справи накладними №МК-0003957 від 30.07.2008р., №МК-0004031 від 04.08.2008р., №МК-0004045 від 05.08.2008р., №МК-0004063 від 06.08.2008р., №МК-0004139 від 11.08.2008р., №МК-0004184 від 13.08.2008р., №МК-0004260 від 18.08.2008р. передав відповідачу товар на загальну суму 37083,42 грн.

Продукція, відповідно отримана покупцем, що підтверджується підписами уповноважених осіб на видаткових накладних та наявними довіреностями - ЯПД 551180 від 30.07.2008р., ЯПД 551186 від 04.08.2008р., ЯПД 551187 від 05.08.2008р., ЯПД 551191 від 11.08.2008р., ЯПД 551198 від 18.08.2008р. на отримання матеріальних цінностей.

А отже, твердження скаржника стосовно того, що необхідною умовою виконання обов’язків за договором є попереднє узгодження найменування, кількості, ціни товару та виставлення покупцю рахунку-фактури, судовою колегією визнаються спростованими з огляду на вищевикладене.

Згідно п.2.3 укладеного договору покупець зобов’язаний оплатити 100% суми вказаної у відповідній накладній, кожної отриманої партії товару протягом 28 календарних днів.

Однак, відповідач в порушення умов договору належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання та не оплатив вартості отриманого товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Твердження відповідача щодо недотримання вимог ст.ст. 179, 180 ГК України, ст. 638 ЦК України при укладанні договору, не приймається до уваги, оскільки, відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність між сторонами правовідносин та виконував його умови з огляду на отримання товару.

Пунктом 8.2 укладеного договору, сторони передбачили, що у випадку звернення до суду винна сторона відшкодовує стороні на користь якої винесено рішення, вартість наданих юридичних послуг у зв’язку з таким зверненням, але не більше 20% ціни позову.

В підтвердження фактичного виконання фізичною особою–підприємцем Говоровим І.В., обумовлених договором про надання юридичних послуг від 29.09.2008р. №15 робіт, надано платіжне доручення №146 від 29.09.2008р., акт виконаних робіт, внаслідок чого, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість цих вимог з огляду на фактичне понесення позивачем витрат на ці послуги.

Отже, враховуючи встановлений судом першої інстанції факт отримання відповідачем від позивача продукції, а також наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 37083,42 грн., колегія суддів вважає правильним висновок суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань щодо оплати отриманої ним продукції, з урахуванням передбачених п.8.2 договору понесених позивачем витрат у сумі 7416 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а отже підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2008р. зі справи №13/145-08-4273 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано 10.04. 2009р.