Справа №2а-177/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
28 травня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Козлову О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Смірнова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ м.Вінниці про скасування постанови АВ №105562 від 04.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ м.Вінниці про скасування постанови АВ №105562 від 04.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою ІДПС роти ДПС УДАЇ м.Вінниці Гіліченком В.Б. 04.04.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, яку він вважає незаконною, оскільки вказані в постанові дані є не повними, а саме: не вказано назву автодороги, не встановлений факт керування транспортним засобом ним-водієм, а також не вказано спецавтомобіль з якого велася фотозйомка.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові.
Представник відповідача Смірнов С.О. позов не визнав, суду пояснив, що на фотофіксації чітко зазначено марку автомобіля, номерний знак, швидкість та напрямок руху, час фіксації. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адмінправопорушення та його фіксації за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Власником автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 є позивач. Надав письмовий доказ дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС УДАЇ м.Вінниці станом на 04.04.2009 року та акт від 08.12.2008 року визначення місця роботи радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови АВ 105562 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року, прийнятої інспектором роти ДПС роти ДПС УДАЇ м.Вінниці Гіліченко В.Б., 04.04.2009 року о 12 год. 03 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с.Лукашівка рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.
Відповідо до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В судовому засіданні позивач послався на те, що інспектором ДАІ м.Вінниці під час винесення оскаржуваної постанови не встановлений факт керування транспортним засобом особисто ним.
Згідно ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) т/з може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу повідомити про відповідні обставини (т/з знаходиться у володінні чи користуванні іншою особою, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладання адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладання адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення та просить суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені у протоколі, зокрема те, що позивач перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год. Це підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, а саме: дислокацією несення служби співробітниками роти ДПС УДАЇ м.Вінниці станом на 04.04.2009 року, актом від 08.12.2008 року визначення місця роботи радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості та фото зйомкою та іншими фото матеріалами. В свою чергу позивач не довів тих обставин, на які посилався в позові, зокрема те, що не він 04.04.2009 року о 12 год. 03 хв. перебував за кермом автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.
Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відповідач при прийнятті рішення діяв у відповідності до Конституції та законів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 100, 128, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ м.Вінниці про скасування постанови АВ №105562 від 04.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 02.06.2009 року.
Суддя: