Справа № 22-Ц-883                                             Головуючий у 1-й інстанції - Ясинок М.М.

Категорія - 21                                                    Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

УХВАЛА іменем України

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів            - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Кубрак О.М..

та осіб, які приймають участь у справі, розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, до  ОСОБА_1,  третя  особа:   ОСОБА_4,   про  стягнення матеріальних збитків,-

встановила:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на його користь із ОСОБА_1 2500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, 500 грн. витрат на юридичну допомогу та 102 грн. 50 коп. повернення державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити дану справу на новий розгляд. Зазначає, що всупереч ст. 127 ЦПК України суд не надіслав їй копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до них матеріалів, чим позбавив відповідача можливості викласти заперечення проти позовних вимог. Крім того, всупереч ч.4 ст. 74 ЦПК України їй несвоєчасно була направлена судова повістка, що не дало змоги прибути на засідання суду.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом, 17 серпня 2005 року близько 20 годин на автошляху Суми-Конотоп-Батурин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗІЛ-130 д.н. НОМЕР_1, збив корову, яка належала ОСОБА_2 По даному факту відносно ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи було відмовлено постановою від 29 грудня 2005 року. Із вказаної постанови вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм п. 12.1. та п. 2.10. ПДР України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗІЛ-130 д.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Даний автомобіль 01 серпня- 2005  року  переданий  в  оренду  ПП "Серго".  Фактично  автомобіль  на підставі договору переданий в оренду ОСОБА_1

17 серпня 2005 року вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був направлений і працював за маршрутом Конотоп-Суми згідно подорожнього листа, виданого ОСОБА_1

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, але при постановленні рішення судом допущено порушення норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачу - ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 127 ЦПК України судом не надсилалась копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів, чим фактично порушено її право на заперечення проти позову відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 311 ч. 1 п. З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Так, із матеріалів справи вбачається (а.с.11І9-121), що участі в судовому засіданні 23 березня 2006 року, в якому постановлено рішення суду в даній справі, ОСОБА_1 не приймала. Судова повістка про виклик в суд (а.с.118) вручена відповідачу (яка проживає в м.Конотоп, а місцезнаходження суда - м. Білопілля) 20 березня 2006 року, тобто за три дні до судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання. Таким чином відповідач по справі - ОСОБА_1 судом першої інстанції про час і місце судового засідання була повідомлена неналежним чином -не завчасно.

За зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.З ч.І ст. 311, п.4 ч.І ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2006 року в даній справі задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2006 року в даній справі скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: