ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

18.05.09Справа №2а-135/09/2770 
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Плієвої Н.Г. , 

при секретарі - Авраменко Г.С.,
за участю: прокурора - Шульга А.М., посвідчення № 574 від 18.11.2008 

представника позивача - Логутева В.М., довіреність б/н від 15.01.2009

представників відповідача - Никольської К.Б., довіреність № 16/10-013 від 16.04.2009 

Форостяна І.В., довіреність № 16-10-011/2007 від 24.05.2007 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-топливо" 

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя 

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору:

Державною податковою адміністрацією у м. Севастополі на підставі наказу Голови ДПА у м. Севастополі від 03.04.2008 № 175 з 03.04.2008 по 04.04.2008 було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Юг-топливо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2007 по 29.02.2008.

Перевіркою зроблено висновок про порушення ТОВ „Юг-топливо" вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження на 4467229 грн. валового доходу, що призвело до заниження на 1116807 грн. 25 коп. податку на прибуток за перевіряємий період, та про порушення вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" в частині заниження на 893446 грн. ПДВ за перевіряємий період.

За результатами перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя складені податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2008 року №0001732310/0, яким ТОВ „Юг-Топливо" визначено 1116807,25 грн. податку на прибуток і 781765,09 грн. штрафних санкцій, та №0001742310/0, яким ТОВ „Юг-Топливо" визначено 893446,00 грн. ПДВ і 855985,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 року №247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758 (далі- Порядок) , Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя на підставі рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 13 червня 2008 року №2718/10/25-022, прийнятого за розглядом первинної скарги були складені податкові повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року №0001732310/1 та №0001742310/1.

ДПА у м. Севастополі рішенням від 27 серпня 2008 року №1172/10/25-020, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 11 квітня 2008 року №0001732310/0, №0001742310/0 (від 13 червня 2008 року №0001732310/1, №0001742310/1), збільшила на 72853 грн. 75 коп. податок на прибуток і на 50997 грн. 61 коп. штрафні санкції, а також збільшила на 58252,00 грн. ПДВ і на 58284 грн. 50 коп. штрафні санкції.

На підставі рішення ДПА у м. Севастополі від 27 серпня 2008 року №1172/10/25-020, прийнятого за розглядом повторної скарги, та відповідно до Порядку ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя складені податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2008 року №0001732310/2, №0001742310/2) та відповідно до пункту 6.6 статті 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - окремі податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2008 року №0002262310/2, яким ТОВ „Юг-Топливо" визначено 72853 грн. 75 коп. податку на прибуток і 50997 грн. 61 коп. штрафних санкцій, та №0002272310/2, яким ТОВ „Юг-топливо" визначено 58282 грн. ПДВ і 58284 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

За насідками розгляду скарги ТОВ "Юг-топливо" на податкові повідомлення-рішення ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя №№ 00001732310/0 від 11.04.2008, 00001742310/0 від 11.04.2008, 00001732310/1 від 13.06.2008, 00001742310/1 від 13.06.2008, 00001732310/2 від 27.08.2008, 00001742310/2 від 27.08.2008, 0002262310/2 від 27.08.2008, 0002272310/2 від 27.08.2008 Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 11 квітня 2008 року №0001732310/0, №0001742310/0 (від 13 червня 2008 року №0001732310/1, №0001742310/1, від 27 серпня 2008 року №0001732310/2, №0001742310/2); та скаргу в частині оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 27 серпня 2008 року №0002262310/2, №0002272310/2 залишила без розгляду у зв'язку з недотриманням порядку апеляційного оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-топливо» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя №№ 00001732310/0 від 11.04.2008, 00001742310/0 від 11.04.2008, 00001732310/1 від 13.06.2008, 00001742310/1 від 13.06.2008, 00001732310/2 від 27.08.2008, 00001742310/2 від 27.08.2008, 0002262310/2 від 27.08.2008, 0002272310/2 від 27.08.2008. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Юг-топливо» була проведена відповідачем з порушеннями вимог діючого законодавства. В наказі № 175 від 03.04.2008 встановлений час проведення перевірки з 01.04.2008 по 04.04.2008, однак направлення на перевірку за № 15 видане лише 03.04.2008.

Також при проведенні перевірки не було враховано, що у позивача були відсутні первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, а тому фактично податкові зобов’язання встановлювались не прямим методом, що в акті перевірки не вказано.

Крім того, відповідачем при визначенні суми податкових зобов’язань не було враховано положення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - при визначенні суми валових прибутків, та при визначенні валових витрат не було прийнято до перевірки списання грошових коштів позивачем на підставі грошових чеків на суму 5572400,00 грн. у зв’язку з відсутністю документів, які підтверджують придбання товару. Відповідач не прийняв до уваги, що відсутність у позивача документів обґрунтовується знаходженням їх в УМВС України в м. Севастополі у зв'язку з їх вилученням працівниками відділу боротьби з економічною злочинністю УМВС України у м.Севастополі

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.03.2009 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02.04.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.04.2009 закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва.

15.05.2009 до участі у справі відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України на стороні відповідача вступив прокурор, повідомивши про це суд листом від 12.05.20009 № 05-639.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представники відповідача в судовому засіданні також проти задоволення позовних вимог заперечували, вважають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняти правомірно, у зв'язку з порушенням ТОВ "Юг-топливо" вимог законодавства. 

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітником відділу боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі з 03.04.2008 по 04.04.2008 була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Юг-топливо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2007 по 29.02.2008, за наслідками якої було складено акт перевірки від 07.04.2008 597/10/35-004/35312151.

Вказана перевірка проводилася відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі постанов Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.03.2008 та 28.03.2008 у справі № 4- 217/08.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України від 04.12.90 № N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» на проведення перевірки були оформлені наказ ДПА у м. Севастополі від 03.04.08 №175 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юг-топливо» та направлення на перевірку від 03.04.08 №15. 

Перевірка проводилася з відому директора ТОВ «Юг-топливо» Нохріна І.Л. та посадова особа органу державної податкової служби була допущена до проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки від 07.04.08 №597/10/35-004/3531251.

Оскільки діючим законодавством обмежена лише тривалість податкових перевірок, доводи позивача щодо дати видачі направлення на перевірку (03.04.2008 р.) не могуть бути прийняти судом до уваги. У даному випадку термін проведення перевірки встановлений з 01.04.08 по 04.04.08, оскільки фактично перевірка була проведена з 03.04.08 по 04.04.08, то перевірка була проведена в межах встановленого законом строку.

Твердження позивача стосовно порушення податковим органом п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначені періоди, за які подається податкова декларація, судом також не приймаються до уваги, оскільки в зазначеному положенні йдеться про податкові періоди (до яких, зокрема, відноситься місяць (так, 29 лютого 2008 року-останній день місяця), а не періоди, за які може проводитись перевірка.

Згідно з положенням п.п. 4.3.1. п. 4.3 ст. 4 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону (якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію) у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом.

Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ "Юг-топливо" за період з листопада по грудень 2007 року на розрахунковий рахунок підприємства від його контрагентів ТОВ «Севнефтеопт» (за договором поставки від 01.11.07 №201/11), ПП «Омега-Интертрейд» (за договором поставки від 01.11.07 №201/11), ПП «Сервис-Трейд» (за договором поставки від 01.11.07 №01/11) надійшла оплата за ГСМ в загальному розмірі 5710370 грн. У даному випадку підприємством у деклараціях з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за 11 місяців 2007 року та за 2007 рік задекларовані нульові показники господарської діяльності

Доводи позивача про те, що податкові зобов'язання визначені з застосуванням непрямих методів не приймається судом до уваги, оскільки результати діяльності ТОВ «Юг-топливо» (відповідно до виписки банку про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку) свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «Юг-топливо» у порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижений валовий доход, що привело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2007 року та в порушення п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.04.08 №0001732310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1895572,34грн. (у тому числі: 1116807,25грн. - податок, 223361,46грн. - штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 558403,63 грн. - штрафні санкції, застосовані на підставі п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону) та № 0001742310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1749431грн. (у тому числі: 893446грн. - податок, 409262грн. - штрафні санкції, застосовані на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону, 446723грн. - штрафні санкції, застосовані на підставі п.п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону).

Підприємство оскаржило зазначені податкові повідомлення -рішення в апеляційному порядку до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя. Рішенням ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 13.06.08 № 2718/10/25-022 скарга підприємства залишена без задоволення.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в податковому повідомленні зазначаються, зокрема, граничні строки погашення нарахованої контролюючим органом суми податку чи збору (обов'язкового платежу), належної до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності.

Згідно з п.п. 2.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253, податкове повідомлення-рішення є однією з форм податкового повідомлення, а відтак вимога пункту 6.1 ст. 6 вказаного закону стосується і змісту податкового повідомлення-рішення.

Положенням абз. З п. 5.3 вказаного Порядку встановлено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене, крім того таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Відповідно, ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя винесені податкові повідомлення-рішення від 13.06.08 №0001732310/1 та №0001742310/1.

ДПА у м. Севастополі, розглянувши повторну скаргу директора ТОВ "Юг-топливо" Нохріна І.Л. №01/07-08 від 01.07.08, рішенням від 27.08.2008 р. № 1172/10/25-020:

залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя від 11.04.08 №0001732310/0, (від 13.06.08 №0001732310/1), №0001742310/0 (від 13.06.08 №0001742310/1);

збільшила на 72853,75грн. суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та на 50997,61 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 11.04.08 №0001732310/0;

збільшила на 58282грн. суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість і на 58284,50 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 11.04.08 №0001742310/0.

Відповідно до положення п.п. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону.

Таким чином, на підставі вказаного рішення ДПА у м. Севастополі за результатами розгляду матеріалів повторної скарги ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя винесені податкові повідомлення-рішення від 27.08.08 № 0001732310/2 та № 0001742310/2 та окремі податкові повідомлення-рішення від 27.08.08 № 0002262310/2, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 72853,75 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 50997,61грн. та № 0002272310/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58282,00 грн. та штрафних (фінансових) санкції на суму 58284,50грн.

Заперечення позивача стосовно визначення сум податкових зобов'язань не можуть бути взяти до уваги через наступне.

Так, зокрема, неспроможне твердження позивача про те, що розрахунок суми заниження валового доходу при проведенні перевірки здійснений без урахування вимог п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким до складу валового доходу не включаються суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість. Заявник не врахував, що сума 4467229грн, зафіксована в п. 3.1. 1 акту перевірки - це розрахована сума заниження валового доходу, а не сума коштів, що надійшла розрахунковий рахунок підприємства.

Фактично згідно з даними таблиці № 1 акту перевірки та банківської виписки за період з 22.08.07 по 15.02.08 на розрахунковий рахунок ТОВ «Юг-топливо» від його контрагентів (ТОВ «Севнефтеопт», ПП «Омега-Интертрейд», ПП «Сервис-Трейд») за ГСМ надійшла оплата в загальному розмірі 5710370 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 951728 грн.): за листопад 2007 року 2885716,67грн. (у т.ч. ПДВ 577143,33грн) і за грудень 2007 року 1872925грн (у т.ч. 374585грн).

Однак за IV квартал 2007 року підприємством у деклараціях з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість задекларовані нульові показники господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Так, згідно з п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Положенням п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих платником податку за ставкою, установленої п.6.1 ст.6 даного Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів і послуг з метою їх наступного використання в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності платника податку. Одночасно, положенням п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» заборонено включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку, не підтверджених податковими накладними.

Таким чином, у порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Юг-топливо» занижений валовий доход та оподатковуваний прибуток за IV квартал 2007 року на 4758642грн. та, відповідно, податок на прибуток занижений на 1189661 грн., та в порушення п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, на 951728грн (у тому числі, за листопад 2007р. - на 577143грн., за грудень 2007р. - на 374585грн.).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому, положенням п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Доводи позивача стосовно вилучення у ТОВ «Юг-топливо» Відділом боротьби з економічною злочинністю УМВС України у м.Севастополі документів, що підтверджують витрати підприємства, понесені на придбання матеріалів (товарів, робіт, послуг) для використання у своєї господарській діяльності, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не могуть бути прийняти судом у зв'язку з наступним.

Найголовнішим є той факт, що підприємство не заявляло будь-яких витрат за перевіряємий період, декларувало нульові показники через відсутність господарської діяльності, що підтверджується податковими деклараціями.

Згідно з положенням абз. 2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків має право подати уточнюючий розрахунок лише у випадку самостійного виявлення помилок у показниках у раніше поданій податковій декларації.

Відповідно до положення п.п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Крім того, навіть у випадку втрати, знищення або псування підтверджуючих документів згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств» платник має право на збереження валових витрат лише у випадку, якщо письмово заявить про це податковому органу та вживе заходи, необхідні для відновлення таких документів. Письмову заяву має бути направлено до/або разом із поданням декларації з податку на прибуток за звітний період. При цьому право на валові витрати буде збережено, якщо платник податків відновить підтверджуючі документи до закінчення наступного звітного періоду (кварталу).

У даному випадку, заява від підприємства про вилучення у нього документів надійшла до ДПА у м. Севастополі лише 08.04.08, тобто взагалі після проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач посилається, що первинні документи ТОВ "Юг-топливо" були вилучені в ході обшуку 24.12.07, що підтверджується протоколом обшуку. Як вбачається з вказаного протоколу, у ТОВ "Юг-топливо" при проведенні обшуку було вилучено картонну папку з документами на 36 аркушах, але доказів, що це були саме первинні документи підприємства до суду не надано.

Так, відповідно до положення ч. 2 ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні виїмки всі документи та предмети, які підлягають вилученню, пред'являються понятим та іншим присутнім особам та перелічуються в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, та інших індивідуальних ознак. При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 188, 189 зазначеного кодексу при проведенні виїмки складається в 2 екземплярах протокол, в якому зазначаються відомості щодо кожного вилученого документа, а другий примірник протоколу і опису в обов'язковому порядку вручається представникові підприємства, установи або організації.

Крім того, за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися документами, копії вилучених документів можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Отже, позивач мав право отримати копії вилучених під час обшуку документів, але цим правом не скористувався.

Крім того, як вбачається з повідомлення Слідчого управління УМВС України в м. Севастополі документи ТОВ "Юг-топливо", які було вилучено 24.12.2007 в ході обшуку в офісі ПП "Омега-Інтертрейд" 21.08.2008 під розписку передані головному бухгалтеру ТОВ "Юг-топливо" Супрун Р.В. Факт отримання вказаних документів Супрун Р.В. також підтверджується копією розписки, доданої до матеріалів справи.

Положеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, не передбачено, що податковий орган має направляти письмовий запит платника податків у випадку ненадання ним первинних документів. Лише вказано, що до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; а у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. Так, в акті перевірки ТОВ «Юг-топливо» вказано, що позивачем не надані для перевірки первинні бухгалтерські документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку. При цьому, в акті перевірки (арк. 7) зазначено, що письмові пояснення посадових осіб стосовно виявлених порушення не надавали. Акт перевірки підписаний директором ТОВ «Юг-топливо» без заперечень 07.04.08, про що свідчить його підпис на акті перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, на який посилається представник позивача, зроблений вірно, лише помилково зазначена назва іншого підприємства. При цьому, суми податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій були переглянуті ДПА у м. Севастополі з урахуванням норм чинного законодавства при розгляді скарги платника податків.

Згідно з положеннями розділу 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 N 327, розрахунки штрафних санкцій є інформативними додатками до акту перевірки.

Вказані додатки, як і сам акт перевірки, незважаючи на наявність окремих недоліків, на які посилається позивач, не можуть бути предметом спору в суді. Ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" п.п. 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняти обґрунтовано та підстав для визнання їх протиправними та скасування на вбачається.

Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25.05.09 о 17-00 годин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                         Н.Г. Плієва