КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.06.2006                                                                                           № 05-5-47/3485

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 - позивача: Негруца Р.В. (дов. від 05.06.06 № 1),

-відповідача: нез’явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.03.2006

 у справі № 05-5-47/3485 (Станік С.Р.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельвіль"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповіальністю "Оптіма Телеком"

             

                       

 про                                                  стягнення 2252,06 грн.,

 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бельвіль” (далі – позивач)звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма – Телеком” про стягнення 2252,06грн.

          Ухвалою від 30.03.06 № 05-5-47/3485 господарський суд першої інстанції місцевий господарський суд повернув позовну заяву без розгляду для до оформлення, пославшись на пункт 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

          Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення місцевим судом чинного законодавства України, він просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 частини 1 статті 63 ГПК України передбачає право господарського суду першої інстанції повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами першою та третьою статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, яким, зокрема, є керівник організації.

Частиною 1 статті 79 Господарського кодексу України (далі – ГК України) передбачено, що господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб’єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об’єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до частини 3 статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

На підставі частини 5 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписав директор позивача Кузьмінський А.Д., який діяв відповідно до покладених на нього повноважень. Цей факт підтверджується також довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 21.04.05 № 7459/05.

За таких обставин Господарський суд м. Києва неправильно застосував положення пункту 1 статті 63 ГПК України, як підставу повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

У разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для її повернення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельвіль” задовольнити.

Ухвалу  Господарського суду м. Києва від 30.03.06 № 05-5-47/3485 скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.     

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

08.06.06 (відправлено)