Дело №11-1128/2008 Председательствующий 1 инстанции
Категория - санкция Скляренко С.А.
Докладчик: Орлова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2008 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Орловой С.А., Глинина Б.В.
при участии прокурора - Медяника А.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 мая 2008г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда первой инстанции от 15.05.2008г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вишневое, Балаклеевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, направлено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору на дополнительное расследование, по мотивам нарушения норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела, неполноты предварительного расследования в установлении размера ущерба.
В апелляции прокурор просит об отмене постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. При этом, прокурор указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с требованиями УПК Украины, а допущенную неполноту суд вправе устранить самостоятельно.
В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_1, анализируя собранные по делу доказательства, явившиеся поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела и предъявления его подзащитному обвинения, просит об оставлении постановления суда без изменения, полагая, что материалы дела не давали оснований органам досудебного следствия для указанных действий.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и его защитника, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что осенью 2006 года находясь на торговом рынке «АРАКС» (радиорынок), расположенном в Московском районе г. Харькова, приобрел для личного пользования у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, оптические носители информации типа CD-R с не
лицензированными экземплярами дистрибутивов компьютерных программ, исключительное авторское право на которые принадлежит ЗАО«1С». .
После этого, имея умысел на их незаконное распространение, ОСОБА_2 разместил в газете «Премьер-Экспресс» № 257 от 5.11.2007г. объявление, об установке программного обеспечения.
19 ноября 2007 года в 10 часов ОСОБА_2 в подсобном помещении склада, расположенного на территории вокзала ст. Харьков-пасс, по ул. Привокзальная, 7 Ленинского района г. Харькова, имея умысел на умышленное нарушение авторских прав принадлежащих ЗАО «1С», не имея разрешения правообладателя авторских прав на распространение своей продукции, действуя из корыстных побуждений, незаконно распространил, путем установки, в 11 час. 38 мин. на логический диск Н, НЖМД системного блока компьютера ОСОБА_3 с принесенного им с собой оптического носителя информации типа CD-R диск 700 MB L-PRO, одной не лицензированной копии компьютерной программы «1С:Предприятие 7.7.» (7.70.0.25), конфигурация: «Бухгалтерский учет для Украины» (7.70.261) На логический диск I НЖМД системного блока компьютера ОСОБА_3 установил по одному экземпляру дистрибутивов компьютерных программ: «1С: Бухгалтерия 7.7. Релиз 7.70.473 от 11.01.2006г.», «1С:Бухгалтерия 7.7. Релиз 7.70.261 от 19.05.2006г.», «1С: Предприятие 7.7. Релиз 7.70.015 от 3.02.2006г.», «1С: Предприятие 7.7. Релиз 7.70.010 от 16.08.2005г.», «1С: Бухгалтерия 7.7. (7.70.0.25)», которые согласно заключению компьютерной-технической экспертизы № 160-КТ от 11.01.2008г., имеют признаки контрафактности.
Общая (стоимость установленной программы и дистрибутивов компьютерных программ, авторское право, на которое принадлежит ЗАО «1С», составляет 8 610 грн. в связи с чем действиями ОСОБА_2 по незаконному распространению компьютерных программ, ЗАО «1С», был причинен материальный ущерб в значительном размере.
Направляя дело на дополнительное расследования по мотивам нарушения органами досудебного следствия норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела, а также ввиду неполноты и односторонности досудебного следствия, суд указал, что расследование по делу проведено на основании постановления о возбуждении уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела от 28.11.2007 г. вынесенного преждевременно, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на момент его вынесения не был установлен размер причиненного ущерба, указание на размер которого в постановлении отсутствует Постановление о возбуждение уголовного дела от 25.01.2008г постановлено фактически перед окончанием досудебного следствия. Постановлением суда перед прокурором поставлен вопрос о необходимости отмены указанных постановлений, проведения дополнительной проверки доследственным путем для установления наличия либо отсутствия ущерба от действий подсудимого, его размера. В зависимости от добытых данных, решения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела.
Как усматривается из мате риалов дела, постановлением старшего следователя СО ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте от 28.11.2007г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 1 ст. 176 УК Украины, выразившемся в незаконном установлении иному лицу компьютерной бухгалтерской программы «1С Предприятие 7.7.» за вознаграждение, чем собственнику программы ЗАО «1С» причинен значительный ущерб.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела 28.11.2007г. следователь исходил из объема информации, в том числе, о размере ущерба, которой располагал на момент возбуждения дела.
Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Украины в силу требований ст. 98 УПК Украины явилось достаточным основанием для начала досудебного следствия и его проведения в
объеме необходимом для установления обстоятельств, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 176 УК Украины.
Возбуждение уголовного дела постановлением от 25.01.2008г., по существу, явилось излишним и обусловлено тем, что, помимо установки программы «1С Предприятие 7.7.» в действиях ОСОБА_2 установлено также незаконное распространение дистрибутивов компьютерных программ: «1С: Бухгалтерия 7.7. Релиз 7.70.473 от 11.01.2006г.», «1С:Бухгалтерия 7.7. Релиз 7.70.261 от 19.05.2006г.», «1С: Предприятие 7.7. Релиз 7.70.015 от 3.02.2006г.», «1С: Предприятие 7.7. Релиз 7.70.010 от 16.08.2005г.», «1С: Бухгалтерия 7.7. (7.70.0.25)». Общая сумма стоимости дистрибутивов программ, авторское право, на которое принадлежит ЗАО «1С», составляет 7 314 грн.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости постановки перед прокурором вопроса об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела.
Что касается постановки вопроса о необходимости проведения товароведческой экспертизы и выполнении иных, указанных в постановлении суда действий, необходимых для вывода о соответствии обвинения фактическим действиям подсудимого, наличии либо отсутствии имущественного ущерба, его размере то суд, усомнившись в полноте проведенного следствия, не указал в постановлении на причины, по которым он не может устранить допущенную неполноту во время судебного рассмотрения дела путем более всестороннего допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины и т.д.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, дело -направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в полном объеме проверить собранные по делу доказательства, в силу своих возможностей принять меры к устранению допущенной неполноты и, в зависимости от добытого, решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора -удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 мая 2008 года по делу в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное орассмотрение со стадии судебного разбирательства.