Дело №11-1059/2008г.          Председательствующий 1 инстанции Нестайко Ю.B.

Категория: ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 УК Украины    Докладчик Орлова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 07 2008 года.         г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Панченко В.А.,

судей - Орловой С.А., Зубкова Л.Я.

с участием прокурора - Телегина Е.А.,

осужденной - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Великобурлукского района Харьковской области, осужденной ОСОБА_1 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 04 2008 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Горск, Луганской области, украинка, со средним образованием, незамужняя, ранее не судимая, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающая, проживающая в АДРЕСА_1, -

признана виновной и осуждена:

· по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

· по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет и 3 месяца лишения свободы.

Присуждено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 729 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 10.10.2004г. примерно в 12 часов, находясь по адресу АДРЕСА_2, временно проживая в доме ОСОБА_2, в отсутствие хозяйки, тайно похитила из кладовой дома деньги в сумме 2800 грн.

Кроме того, 5.11.2004 года примерно в 7 часов ОСОБА_1 находясь в с. Андреевка, Великобурлукского района Харьковской области в доме ОСОБА_3, расположенном по АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры между сожителем осужденной - ОСОБА_4. и гр. ОСОБА_5, ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_5 три удара ножом в область спины и один удар в область правого бока, причинив последнему колото-резанную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, пневмоторакс, что является тяжким

телесным повреждением, опасным для жизни, а также колото-резаные раны грудної клетки и поясничной области - которые являются легкими телесными повреждениями.

В апелляции:

- прокурор, изменив доводы, просит приговор отменить в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины, ввиду неустановления мотива поведения осужденной в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему, а также в связи с тем, что положенные в основу вывода о виновности осужденной показания потерпевшего на досудебном следствии, не были исследованы судом в судебном заседании.

- осужденная ОСОБА_1., ссылается на строгость назначенного судом наказания

и игнорирование судом данных, смягчающих совершенное ею преступление, просит

снизить наказание. Указывает, что она была трезва в момент совершения преступления,

так, как находилась в состоянии беременности, что суд не принял во внимание мотивы её

действий, не учел поведения потерпевшего в отношении ее сожителя и дочки,

спровоцировавшего её действия, которые она совершила в состоянии сильного

душевного волнения для защиты семьи.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляций, просившей о снижении наказания, изучив материалы дела коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденной - частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64, 132 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию, а в постановлении о предъявлении обвинения должны быть указаны помимо места, времени и другие обстоятельства преступления, поскольку они известны следователю. В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора необходимо изложить также форму вины, мотив и обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления.

Как усматривается из постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой от 20.04.2005 г., а также из мотивировочной части приговора указанные требования закона не выполнены.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, изложены в приговоре в объеме, указанном в установочной части приговора и, соответственно, настоящего определения, и содержат в себе констатацию факта конфликта между сожителем осужденной и потерпевшим в ходе которого осужденная причинила потерпевшему телесные повреждения.

Указания на мотив поведения ОСОБА_1 по отношению к ОСОБА_5 и на обстоятельства, связанные с появлением в ее руках ножа, в приговоре, а также в постановлении о предъявления обвинения и обвинительном заключении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции и органы досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не приняли мер к выяснению мотива поведения осужденной, обстоятельств, при которых ею был взят нож и нанесены удары, не дали никакой оценки показаниям ОСОБА_1, потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 о том. что причиной конфликтной ситуации явилось ненадлежащее поведение потерпевшего по отношению к сожителю и ребенку осужденной и ее доводам о том, что в момент совершения преступления она защищала их и находилась в состоянии сильного душевного волнения. Не дана оценка данным протокола медицинского осмотра от 5.11.2004 г. о наличии на лице ОСОБА_4. множественных ссадин и кровоподтеков. Нормы действующего УПК Украины не дают права прокурору в апелляционной инстанции изменить обвинение, дополнив его указанными обстоятельствами, что имеет право сделать прокурор в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, по мнению коллегии судей, по данному делу без проведения досудебного следствия.

Учитывая изложенное, а также то, что установление указанных обстоятельств может существенно повлиять на решение вопроса о степени виновности осужденной, правильности квалификации её действий и определение меры наказания, приговор в силу требований ч.1 ст. 370 УПК Украины подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо восполнить допущенную неполноту принять меры к проверке доводов апелляции, касающихся данных о личности осужденной, мотивов поведения осужденной, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили анализа в приговоре и в зависимости от добытого решить вопрос о степени виновности ОСОБА_1 и квалификации ее действий.

Вывод о виновности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч.1 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 04 2008 года в отношении ОСОБА_1 в части ее осуждения по ч.1 ст. 121 УК Украины - отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считать осужденной ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины к мере наказания, назначенной судом по данному закону.

Меру пресечения оставить ОСОБА_1 без изменения - содержание под стражей.