Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
17.10.06 р. № 206/6-06
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Зеленіної Н.І.
Суддів:
Поліщука В.Ю.
Швеця В.О
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” на рішення господарського суду Київської області від 14.08.2006 року
у справі № 206/6-06 (суддя Маляренко А. В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Украгротех”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля”,
с. Поділля Баришівського району
про стягнення 33 884 грн. 91 коп.
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство “Украгротех” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” про стягнення 33 884 грн. 91 коп. згідно договору фінансового лізингу від 05.12.2001 р., в тому числі 30 471 грн. 09 коп. основного боргу, 2 042 грн. 54 коп. пені, 951 грн. 68 коп. індексації від суми боргу, 419 грн. 61 коп. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.08.2006 р. у справі № 206/6-06 (а. с. 38-41) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” на користь Відкритого акціонерного товариства “Украгротех” 30 471 грн. 09 коп. основного боргу, 2 042 грн. 54 коп. пені, 951 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 419 грн. 61 коп. 3 % річних, а також судові витрати: 338 грн. 85 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля” подало апеляційну скаргу, в якій скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.08.2006 р. у справі № 206/6-06 і припинити провадження у справи.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути повернуто скаржнику з наступних підстав.
В якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу скаржником надано поштовий чек № 9086 від 13.09.2006 р., в якому відсутня адреса на яку направлено кореспонденцію і з якого не можливо встановити, що саме направлено ВАТ “Украгротех”.
Відповідно до ч. 1 п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Однак, вказаний фіскальний чек підтверджує лише факт надання такої послуги і з нього не вбачається, що відповідачу направлено саме копію апеляційної скарги.
У свою чергу належним доказом направлення саме копії апеляційної скарги іншій стороні у справі з дотриманням ч. 3 ст. 94 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Відповідність опису перевіряється працівником органу поштового зв’язку, який на обох примірниках ставить підпис та відбиток календарного штемпеля.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК.
Дату підписання повного тексту рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, суддею не вказано. Отже, десятиденний строк, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 51 ГПК України, на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 29.08.2006 р.
Скаржником подано апеляційну скаргу 13.09.2006 р. згідно штемпеля на поштовому конверті, тобто після строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги.
Отже, до апеляційної скарги повинно бути додано клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги. Однак, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин його пропуску з відповідним обґрунтуванням.
Господарському суду не надано повноважень витребувати у сторони клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, або з власної ініціативи відновлювати такий строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 14.08.2006 року у справі № 206/6-06 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Поділля”.
2. Справу № 206/6-06 повернути господарському суду Київської області.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді
Поліщук В.Ю.
Швець В.О