Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
09.10.06 р. № 14/362
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Зеленіної Н.І.
Суддів:
Агрикової О.В.
Швеця В.О
розглянувши апеляційну скаргу Приватної агрофірми “Великосолонцівська” на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року
у справі № 14/362 (суддя Іваницький О. Т.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ
до Приватної агрофірми “Великосолонцівська”, с. Великі Солонці Новосанжарського району Полтавської області
про стягнення 42 233 грн. 86 коп.
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросвіт-Дніпро” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватної агрофірми “Великосолонцівська” про стягнення 42 233 грн. 86 коп. згідно договору на проведення робіт № 190905-1 від 19.09.2005 р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. у справі № 14/362 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватної агрофірми “Великосолонцівська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт-Дніпро” 42 233,86 грн. боргу, 422,34 грн. витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна агрофірма “Великосолонцівська” подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. у справі № 14/362 скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю “Агросвіт-Дніпро” до Приватної агрофірми “Великосолонцівська”.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути повернуто скаржнику з наступних підстав.
В якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу скаржником надано поштовий чек № 5205 від 14.09.2006 р.
Відповідно до ч. 1 п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Однак, вказаний фіскальний чек підтверджує лише факт надання такої послуги і з нього не вбачається, що відповідачу направлено саме копію апеляційної скарги.
У свою чергу належним доказом направлення саме копії апеляційної скарги іншій стороні у справі з дотриманням ч. 3 ст. 94 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Відповідність опису перевіряється працівником органу поштового зв’язку, який на обох примірниках ставить підпис та відбиток календарного штемпеля.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Дату підписання повного тексту рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, суддею не вказано. Отже, десятиденний строк, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 51 ГПК України, на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 11.09.2006 р.
Скаржником подано апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 14.09.2006 р. вх. № 2334-14/362, тобто після строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги.
Отже, до апеляційної скарги повинно бути додано клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги. Однак, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин його пропуску з відповідним обґрунтуванням.
Господарському суду не надано повноважень витребувати у сторони клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, або з власної ініціативи відновлювати такий строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає уваги скаржника, що у відповідності до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником, а згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апеляційну скаргу вих. № 259 від 14.09.2006 р. підписано директором ПАФ “Великосолонцівська” Павленком О. О., проте до апеляційної скарги не додано, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження громадянина Павленка О. О. як директора ПАФ “Великосолонцівська”.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року у справі № 14/362 з доданими до неї матеріалами повернути Приватній агрофірмі “Великосолонцівська”.
2. Справу № 14/362 повернути господарському суду Полтавської області.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Швець В.О