ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" травня 2009 р.                                                           Справа № 11/3-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача : Оверковського К.В. - представника за довіреністю від 24.10.2008р.,

від відповідача :  ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 28.01.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_4, м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" січня 2009 р. у справі № 11/3-09 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця",

м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

Володимирівни, м. Вінниця

про стягнення 729567,21 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.01.2009р. у справі №11/3-09 позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите  акціонерне товариство ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця"            (м. Вінниця ) до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4  (м. Вінниця) про  стягнення 729567,21 грн. задоволено.

Стягнуто з  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23 А, код 09302576) 727000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 1967,24 грн. заборгованості по відсотках, 7295,67 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну  скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, а саме:

- на повідомленні про вручення рекомендованого листа, надісланого судом на адресу відповідача, міститься підпис особи, якій не видавалось доручення на отримання листів; відповідач не проставляв підпис на поштовому повідомленні; належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; помилковим є висновок місцевого суду про протилежне;

- статтею 77 ГПК України визначено процесуальні наслідки нез"явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів; незважаючи на це, суд у першому засіданні задовольнив позов;

-  порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити; представник позивача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця"                   ( м. Вінниця ) заявлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_4  заборгованості за договором кредиту в сумі 729567,21 грн., з яких  727600 грн. боргу по кредиту, 1967,21 грн.  відсотків (а.спр.2).

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство ) в  особі філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" ( згідно з протоколом №140/2 спільного засідання Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 25.01.2007р. філія "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" перейменована у філію "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця"- а.спр.21 ) та підприємцем ОСОБА_4 кредитного договору №06-2.1/934 від 28.11.2005 р. відповідачу було надано грошові кошти у тимчасове користування в сумі 900 000 грн.з кінцевим строком повернення -15.11.2008 р. Добровільно зобов"язання щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом підприємцем ОСОБА_4 не виконані.

Ухвалою від 15.12.2008 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №11/199-08 і прийняв позовну заяву до розгляду  (а.спр.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, суд першої інстанції своїм рішенням від 27.01.2009 р. ( як вже зазначалось ) позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" (м. Вінниця) до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (м. Вінниця) про  стягнення 729567,21 грн. задовольнив (а.спр.48-50).     

Суд першої інстанції з посиланням на умови кредитного договору, обопільно підписаний акт звірки від 28.11.2008 р. дійшов висновку про правомірність позовних вимог, зазначивши положення ст.ст.526,625,1046,1048,1054 ЦК України.       

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 28.11.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство ) в особі філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" ( банк ) та підприємцем ОСОБА_4 ( позичальник ) укладено кредитний договір за                    №06-2.1/934 ( копії договору містяться на а.спр.7-9, 88-91; оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 21.05.2009 р.). Згідно з протоколом №140/2 спільного засідання Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 25.01.2007р. філія "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку" перейменована у філію "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" ( а.спр.21 ).

Договорами № 06-2.1/695 від 02.08.2007р. та № 06-2.1/934/5 від 25.09.2008р.  внесено зміни до кредитного договору № 06-2.1/934 від 28.11.2005р. ( копії договорів містяться на а.спр.10,11; оригінали оглянуто в засіданні апеляційного суду          21.05.2009 р.).

Відповідно до умов кредитного договору та договорів про внесення змін до кредитного договору  банк надає позичальникові кредит в сумі 900 000 грн..

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 900 000 грн., про що свідчить  банківська виписка (а.спр.14).

Згідно з п. 1.2 кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 15 листопада 2008 року згідно наступного графіка (з врахуванням договору про внесення змін - а.спр.11):

15 серпня 2008 року - 150 000,00 грн.

15 жовтня 2008 року - 500 000,00 грн.

15 листопада 2008 року - 250 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач  не виконав свої зобов‘язання за договором, в результаті  чого утворилась заборгованість в розмірі 727600 грн.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору за користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 20% річних, а починаючи з 01.08.2007р. –18 % річних (з врахуванням договору про внесення змін - а.спр.10). Проценти сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день звітного місяця.

В період з 01.11.2008р. по 16.11.2008р. позивачем нараховано проценти в розмірі 1967,21 грн. ( розрахунок міститься на а.спр.98 ).

Наявність заборгованості по кредитних платежах в розмірі 727600 грн. та по відсотках в розмірі 1967,21 грн. визнається відповідачем, про що свідчить двохсторонній  акт звірки від 28.11.2008р. (а.спр.41).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 1046, 1048 параграфа 1 глави 71 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи, що відповідач належним чином свої зобов"язання не виконав,  розрахунків з позивачем не провів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  обґрунтованість позовних вимог, а тому господарський суд Вінницької області правомірно задовольнив їх, а також правильно вирішив питання розподілу судових витрат.

Оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування рішення відсутні, його слід залишити без змін.

Щодо доводів скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме: неповідомлення відповідача належним чином про місце розгляду справи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

У позовній заяві зазначено таку адресу відповідача : АДРЕСА_1 ( цю ж адресу вказано в графі місце проживання підприємця ОСОБА_4 згідно з надісланим на адресу апеляційного господарського суду на його запит витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців -а.спр.81-83 ).

Саме на вказану адресу господарський суд Вінницької області надіслав на ім"я підприємця ОСОБА_4 копію ухвали про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 27.01.2009 р. ( в якому було прийнято рішення по суті ), рекомендовану кореспонденцію було вручено відповідачу, про що свідчить поштове повідомлення (а.спр.35).

На думку колегії суддів, місцевий суд належним чином повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з роз"ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 р. (зі змінами) "Про деякі питання практики застосування ГПК України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" заміна свідоцтва про  державну  реєстрацію  проводиться  у разі   внесення  змін  до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо  ці  зміни  пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця.

Частиною 3 ст.18 вищевказаного Закону передбачено таке : якщо  відомості,  які  підлягають  внесенню   до   Єдиного державного реєстру,  не були до нього внесені, вони не можуть бути використані  в  спорі  з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В засіданні апеляційного суду представник підприємця ОСОБА_4 повідомив, що відповідач проживає разом з чоловіком по АДРЕСА_1 тобто за місцем реєстрації. Місце проживання (реєстрації) відповідач не змінював.

В апеляційній скарзі підприємець зазначив, що на повідомленні про вручення рекомендованого листа, надісланого судом на адресу відповідача, міститься підпис особи, якій не видавалось доручення на отримання листів; відповідач не проставляв підпис на поштовому повідомленні.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що положеннями п.п.38,56,58,106,107,114,129,131,132 "Правил надання послуг поштового зв"язку", затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 р. №1155, щодо порядку відправлення та вручення поштових відправлень передбачена можливість вручення поштового відправлення членам сім"ї адресата, що проживають за однією адресою            ( постанова Вищого господарського суду України від 30.11.2005 р. у справі №1/634-20/270 ).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі  питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Господарський суд Вінницької області правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Згідно зі ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи - це право, а не обов"язок суду.

Доводи скарги не є переконливими, не спростовують висновків місцевого суду.

Апеляційну скаргу Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4  слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  господарського суду Вінницької  області від 27 січня  2009 р. у справі № 11/3-09  залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4  - без задоволення.

2. Справу № 11/3-09  повернути до  господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 5 прим.:

----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд