КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.10.06 р. № 2/17-12/240
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Сибіга О. М.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава, Полтавського обласного ЗАТ „Полтаватурист” м. Полтава та акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року
по справі № 2/17-12/240 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом колективного підприємства ресторан „Турист” м. Полтава
до 1. Полтавського обласного ЗАТ „Полтаватурист” м. Полтава
2. товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава
за участю третьої особи акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”
в особі Полтавської філії акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк” м. Полтава
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Полтавської області за № 2/17-12/240 від 11.07.2006 року здійснюється апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Сибіги О.М. та суддів Агрикової О.В. і Мамонтової О.М.
Рішенням господарського суду Полтавської області задоволено позовні вимоги колективного підприємства ресторан „Турист” м. Полтава до Полтавського обласного закритого акціонерного товариства „Полтаватурист” м. Полтава та товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава, та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2/н від 24.04.2002 року укладеного між відповідачами, а також стягнуто з відповідачів витрати зі сплати державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що спірний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону, зокрема, ст.225 ЦК УРСР, оскільки на момент його укладання власником спірного майна був позивач.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава звернулося до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення зі спору, яким відмовити колективному підприємству ресторан „Турист” м. Полтава у задоволенні позовних вимог повністю.
Водночас, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області, з апеляційними скаргами до апеляційного суду звернулися: Полтавське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Полтаватурист” м. Полтава, та акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” м. Харків, які також просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, про відмову в позові.
Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року, та від 18.08.2006 року вищенаведені апеляційні скарги зі справи судом апеляційної інстанції прийнято до провадження і приєднано до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава.
В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі та третя особа на стороні відповідача посилаються на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також зазначають про неповне з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для справи.
Також скаржники вважають, що місцевим господарським судом під час вирішення даного спору всупереч ст. 11112 ГПК України не було виконано вказівок касаційної інстанції, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 11 серпня 2005 року.
У відзиві на вищенаведені апеляційні скарги позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим тому просить апеляційну інстанцію скарги відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів залишити без задоволення а судове рішення зі справи залишити без змін.
В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Справа розглядається після відкладення.
В судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2006 року було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України до 18.10.2006 року для підготовки повного тексту постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку що апеляційні скарги відповідачів та третьої особи підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З огляду на зазначене, та враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року “Про судове рішення” апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року по справі №2/17-12/240 слід скасувати повністю та прийняти нове рішення.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Центротек” м. Полтава, Полтавського обласного ЗАТ „Полтаватурист” м. Полтава та акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року по справі №2/17-12/240 задовольнити повністю.
2.Рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року по справі №2/17-12/240 –скасувати повністю.
3.Прийняти нове рішення зі справи №2/17-12/240, яким в позові відмовити повністю.
4.Копію постанови направити сторонам по справі.
5.Справу №2/17-12/240 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий Сибіга О. М.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.