КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
12.10.06 р. № 114/20-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Федченко В. М. -дов. № 10 від 16.04.2006 р., представник;
Яцюк В. І. -дов. б/н від 16.04.2006 р., представник
від відповідача: Гак В. В. -дов. № 126 від 14.06.2006 р., представник;
Куцаренко В. С. -дов. № 127 від 14.06.2006 р., представник
від третьої особи: ОСОБА_1 -дов. НОМЕР_1, державний реєстратор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Господар” на рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року
у справі № 114/20-06 (суддя Іваненко Я. Л.)
за позовом Приватного підприємства “Господар”, м. Миронівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон”, м. Миронівна
третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача
Державний реєстратор Миронівської РДА ОСОБА_1, м. Миронівка
про скасування рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство “Господар” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ “Бекон” від 19.01.2006 р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Бекон” (нової редакції Статуту).
До прийняття рішення у справі в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України Приватне підприємство “Господар” уточнило позовні вимоги (т. 1 а. с. 102) та просило скасувати рішення загальних зборів ТОВ “Бекон” від 19.01.2006 р. з питань, що зазначені в п. п. 2-9 Порядку денного цих зборів, скасувати держану реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Бекон” (нової редакції Статуту), що затверджена загальними зборами ТОВ “Бекон” 19.01.2006 р., зобов'язати відповідача негайно виконати рішення загальних зборів щодо проведення оцінки майна ТОВ “Бекон” незалежними оцінювачами.
Рішенням господарського суду Київської області від 06.05.2006 року у справі № 114/20-06 (т. 1 а. с. 168-172) в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство “Господар” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 р. у справі № 114/20-06 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись в обґрунтування вимог апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи.
На підставі апеляційної скарги Приватного підприємства “Господар” на рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 114/20-06.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бекон” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 р. у справі № 114/20-06 без змін, а апеляційну скаргу ПП “Господар”-без задоволення.
Державний реєстратор Миронівської РДА ОСОБА_1 надала пояснення, в якому державна реєстрація змін до установчих документів проведена у відповідності до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.
За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р. розгляд справи № 114/20-06 здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Андрейцева Г. М., Швець В. О.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати рішення місцевого господарського суду і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Третя особа в судовому засіданні зазначила, що державна реєстрацію змін до установчих документів відповідача проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2006 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон”, до порядку денного яких, зокрема, включено питання 2-9, а саме: про оцінку та оприбуткування основних засобів, виявлених у надлишку при інвентаризації майна ТОВ “Бекон” у січні 2005 року; про повернення боргу станом на 01.12.2005 р. товариством “Бекон” ПП “Господар”; про купівлю-продаж автогаража, що знаходиться на території ТОВ “Бекон”; про затвердження положення про Порядок виходу учасників ТОВ “Бекон”; про виключення із числа учасників ТОВ “Бекон” ЗАТ “Київський м'ясопереробний завод”, як правонаступника орендного підприємства “Арго” за несплату 25 % внеску до Статутного капіталу ТОВ “Бекон” при його створенні в 1994 році; про виключення зі складу учасників ТОВ “Бекон” Приватного підприємства “Господар”; про купівлю-продаж частки ПП “Господар” в Статутному капіталі ТОВ “Бекон”; про затвердження Статуту ТОВ “Бекон” у новій редакції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення з питань 2-5 та 7-9 прийняті учасниками, що володіють 70 відсотками голосів (долі у статутному капіталі), рішення з питання 6 порядку денного приймалось учасником, що володіє 68,4 відсотками голосів, при стовідсотковій присутності учасників товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII зі змінами та доповненнями “Про господарські товариства” (далі -Закон України “Про господарські товариства”) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
У відповідності до положень ст. 59 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю серед іншого належить: затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства; внесення змін до статуту; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; обрання та відкликання членів виконавчого органу. З питань про виключення учасника з товариства та внесення змін до статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
Згідно пунктів 6.6, 6.8 та 6.9 статуту ТОВ “Бекон” у редакції від 05.08.2004 року компетенція та порядок прийняття рішень загальними зборами учасників в повній мірі відповідає нормам статті 59 Закону України “Про господарські товариства”.
Як вбачається із матеріалів справи, на загальних зборах учасників ТОВ “Бекон” прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ “Бекон” Приватного підприємства “Господар”. Таке рішення обґрунтовано порушенням позивачем пунктів 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 Статуту ТОВ “Бекон” від 05.08.2004 р., а також ст. 117 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р., ст. 11 Закону України № 1576-ХІІ від 19.09.1991 р. “Про господарські товариства”.
Відповідачем надано докази та належним чином доведено систематичне порушення позивачем своїх обов'язків як учасника товариства, а саме: вчинення дій, що наносять значної шкоди Товариству відповідача, призвели до збитків, зокрема, відмова від укладення договору водопостачання, вчинення дій щодо вилучення частини земельної ділянки, що знаходилась у користуванні відповідача, неодноразові нез'явлення на загальні збори товариства без поважних причин.
Зазначені факти знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції та доводяться матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника із товариства.
Відповідно до ст. 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані: додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів; виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Учасники господарського товариства можуть також мати інші обов'язки, встановлені установчим документом товариства та законом.
В пункті 3.3.7 Статуту ТОВ “Бекон” від 05.08.2004 р. вказано, що учасник зобов'язаний не вчиняти дії супроти товариства. Крім того, відповідно до п. 3.3 Статуту учасник Товариства зобов'язаний не лише додержуватись положень Статуту, робити додаткові внески до статутного капіталу та виконувати взяті на себе зобов'язання стосовно Товариства, а й активно сприяти Товариству в здійсненні ним статутної діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Отже, чинним законодавством передбачено та загальними зборами ТОВ “Бекон” реалізовано захист прав учасників господарського товариства від недобросовісного учасника, який систематично не виконує обов'язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, шляхом виключення такого недобросовісного учасника із складу учасників господарського товариства.
Позивач в апеляційній скарзі вказує на протиправність прийняття загальними зборами Положення про порядок виходу учасників з ТОВ “Бекон”.
У відповідності до ст. 59 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів відноситься затвердження правил, процедур та інших внутрішніх документів товариства.
Проект Положення про порядок виходу учасників з ТОВ “Бекон” розроблено за 20 днів до проведення зборів і у відповідності до ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” можливість ознайомитись з проектом надано кожному учаснику.
Рішення про затвердження вказаного положення прийнято на зборах учасниками, що володіють 70 % голосів (долі у статутному капіталі).
Враховуючи викладене вище, посилання позивача на протиправність прийняття зборами Положення про порядок виходу учасників з ТОВ “Бекон” є необґрунтованими та безпідставними.
Позивачем також не доведено та належними доказами не підтверджено порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям загальними зборами рішень про оцінку та оприбуткування основних засобів, виявлених у надлишку при інвентаризації майна ТОВ “Бекон” у січні 2005 року (п. 2 порядку денного), про повернення боргу станом на 01.12.2005 р. товариством “Бекон” ПП “Господар” (п. 3 порядку денного), про купівлю-продаж автогаража, що знаходиться на території ТОВ “Бекон” (п. 4 порядку денного), про затвердження положення про Порядок виходу учасників ТОВ “Бекон” (п. 5 порядку денного), про виключення із числа учасників ТОВ “Бекон” ЗАТ “Київський м'ясопереробний завод”, як правонаступника орендного підприємства “Арго” за несплату 25 % внеску до Статутного капіталу ТОВ “Бекон” при його створенні в 1994 році (п. 6 порядку денного).
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України № 755-ІV від 15.05.2003 р. “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники (учасники) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи, яким затверджено зміни до установчих документів; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
При цьому державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.
Третя особа підтвердила факт подання ТОВ “Бекон” зазначених у ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” документів державному реєстратору.
Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено факт подання вказаних документів державному реєстратору без порушень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, підстав для відмови в проведенні реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ “Бекон” у державного реєстратора не було.
Норми статуту ТОВ “Бекон” у редакції 01.02.2006 р. не суперечать чинному законодавству, відповідають вимогам, що встановлені ст. ст. 88, 143 Цивільного кодексу України, ст. 57 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України “Про господарські товариства”.
За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Бекон” є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Позивач просить суд зобов'язати ТОВ “Бекон” негайно виконати рішення загальних зборів про проведення оцінки майна товариства незалежними оцінювачами, мотивуючи це ст. 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства.
По першому питання порядку денного загальних зборів від 19.01.2006 року одноголосно прийнято рішення щодо проведення оцінки незалежним оцінювачем; обрання і погодження п'яти оцінювачів; зобов'язання скласти конкурсну таблицю; заборону витрачати кошти ТОВ “Бекон” на проведення оцінки.
Враховуючи те, що проведення оцінки не є обов'язковим для ТОВ “Бекон” як підприємством приватної форми власності згідно норм чинного законодавства та ініційовано виключно позивачем, то учасниками одноголосно прийнято рішення про заборону витрачання коштів ТОВ “Бекон” на її проведення.
Отже, місцевим господарським судом правильно застосовано вказану вище норму матеріального права та відмовлено позивачу в задоволенні такої позовної вимоги.
За таких обставин доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що місцевим господарським судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, відповідають в повній мірі обставинам справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року у справі № 114/20-06 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Господар” на рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року у справі № 114/20-06 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року у справі № 114/20-06 залишити без змін.
3. Справу № 114/20-06 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О