Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
16.10.06 р. № 16/2415
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Мостової Г. І.
Суддів:
Агрикової О.В.
Мамонтової О.М.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Смілянський цукровий комбінат»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.06.2006 р.
у справі № 16/2415 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», м. Сміла
до СТОВ «Деренківець», с. Деренківець, Корсунь-Шевченківський р-н
про визнання договору зберігання недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: Онопрієнко І.П. –дов. № 11-2/2379 від 06.10.2006 р.
від відповідача: Соколов А.О. –дов. № 1171 від 01.09.2006 р., Новіков М.В. –дов. № 1170 від 01.09.2006 р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.06.2006 р. для спільного розгляду з первісним позовом про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 28 від 01.01.2006 р. було прийнято зустрічний позов про стягнення 1 162 760 грн. збитків та вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»здійснювати відчуження комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу № 11-2/1388 від 29.06.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/654/2897 від 17.08.2006 р.), в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача подав додаткові пояснення б/н від 16.10.2006 р. до апеляційної скарги, в яких зазначив, що господарський суд Черкаської області допустив порушення норм процесуального права, в частині забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»здійснювати відчуження комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою м. Сміла, вул. Р.Люксембург, 6, оскільки по-перше, місцевий господарський суд не надав, належну оцінку доказам про те, що майновий комплекс може зникнути (буде відчужено); по-друге, майновий комплекс не є предметом судового спору; по-третє, ухвала суду не містить найменування і позначень будівель, споруд, на які накладений арешт, тобто не конкретизовано нежитлові будинки, які заборонено відчужувати. Крім того, загальна балансова вартість нежитлових будівель перевищує в декілька разів, суму заявленого позову.
Також, на виконання вимог ухвал суду, представник позивача подав довіреність № 11-2/258-1 від 27.04.2006 р., що підтверджує повноваження Голови наглядової Ради ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»Короля О.В. діяти від імені юридичної особи ВАТ «Смілянський цукровий комбінат», представляти її інтереси перед третіми особами, організаціями, установами, в т.ч. подати докази, що підтверджують повноваження Голови наглядової Ради на підписання позовних заяв. Зазначені додаткові докази колегією апеляційного господарського суду залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 100 ГПК України.
Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечують з підстав, викладених подали відзив № 1278 від 12.09.2006 р. (вх. суду № 2-05/6417 від 20.09.2006 р.) та просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
Розгляд справи № 16/2415 відкласти на 13.11.06 о 12:50.
1. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
2. Зобов’язати ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»подати для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності № 11-2/258-1 від 27.04.2006 р.
3. Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.
5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.