Справа № 2а-216/2009р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Хіневич В.І., при секретарі – Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи  - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Кременчуцької об’єднаної податкової інспекції у Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови податкового органу про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративними позовом до Кременчуцької ОДПІ згідно якого просила суд, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2008р. АВ №843085 заступника начальника Кременчуцької ОДПІ БРОДИЛО С.А. про притягнення СПД ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, - визнати не чинною, скасувати, а справу закрити за відсутню в діях складу адміністративного правопорушення.

    На обґрунтування позову вказала, що вона зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи за рішенням Кременчуцької районної державної адміністрації від 02.03.2004р. №41 та надає послуги переважно юридичним особам з декларування вантажів на митному посту «Кременчук».13.03.2008р. відповідачем вручено їй наказ начальника Кременчуцької ОДПІ від 13.03.2008р. №516 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 13.03.2008р. №543.

В період з 13.03. по 23.03.2008р. органом державної податкової служби проводилась вищевказана перевірка, за наслідками якої старшим державним податковим ревізором-інспектором Хлістун А.І. було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2008р. №29.

Заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Бродило С.А. розглянувши протокол від 14.04.2008р. №025624 встановила, що СПД ОСОБА_1 включила до декларації про доходи за 2007р. перекручених даних та прийняла постанову від 14.04.2008р., якою наклала штраф в розмірі 51,00грн.

    Однак з такою постановою вона не згодна з наступних підстав: призначаючи позапланову перевірку, відповідач керувався пп. З ст. 11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 12.01.2005р. №2322-ІУ та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005р. та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005р. №2505-ІУ, тобто виявлення недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Разом з цим, частиною 7 цієї ж норми Закону, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. На ці обставини зазначено й у листі Державної податкової адміністрації від 26.12.2005 р. N 15454/5/23-2016/1479. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Кременчуцька ОДПІ не звернула уваги на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, що перебувають на прощеній системі оподаткування подають звіти, а не декларації про доходи, а також на постанови господарського суду Полтавської області від 22.08.2007р., залишених без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду в справах за позовами СПД ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання податкових повідомлень-рішень не чинними. Зокрема, цими судовими рішеннями встановлено, що скаржниця мала право включати до звітів лише суми доходів, безпосередньо отриманих за наданні послуги, а не усі кошти (транзитні), що надходили на її розрахунковий рахунок.

Кременчуцька ОДПІ не врахувала відсутності ознак правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України, а також строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, у оскаржувані постанові не вказано норми КпАП України, за якою СПД ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позові та суду пояснив, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування і тому мала право включати до звітів лише суми доходів, безпосередньо отриманих за наданні послуги, а не усі кошти (транзитні), що надходили на її розрахунковий рахунок, що встановлено рішеннями господарського суду, Харківського апеляційного суду та Верховного Суду України. Крім того, в оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  на підставі ст.164 КУпАП, яка взагалі не має відношення до податкового законодавства. А також, посадовою особою, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не враховано ст. 38 КУпАП, а саме строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Представника відповідача Яроцька Ю.О. заперечувала щодо задоволення позову з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена на підставі складених актів , якими було встановлено, що СПД ОСОБА_1 перекручувала дані про доходи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи за рішенням Кременчуцької районної державної адміністрації від 02.03.2004р. №41 та надає послуги переважно юридичним особам з декларування вантажів на митному посту «Кременчук».

13.03.2008р. відповідачем вручено позиваці СПД-ФО ОСОБА_1 наказ начальника Кременчуцької ОДПІ від 13.03.2008р. №516 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 13.03.2008р. №543.

Однак судом встановлено, що відповідач призначаючи позапланову перевірку, керувався пп. З ст. 11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 12.01.2005р. №2322-ІУ та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005р. та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005р. №2505-ІУ, тобто виявлення недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, частиною 7 цієї ж норми Закону, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. На ці обставини зазначено й у листі Державної податкової адміністрації від 26.12.2005 р. N 15454/5/23-2016/1479. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

В період з 13.03. по 23.03.2008р. органом державної податкової служби проводилась вищевказана перевірка, за наслідками якої старшим державним податковим ревізором-інспектором Хлістун А.І. було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2008р. №29.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та, якою встановлено порушення позивачкою вимог ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» за що, передбачена адміністративна відповідальність ст. 164-1 КУпАП України, але в самі постанові особою, яка притягує до адміністративної відповідальності.

Відповідач, складаючи протокол, вважав, що порушення полягає у «включенні до декларації про доходи за 2007 рік перекручених даних згідно акта документальної перевірки від 08.03.2008р. №569/17-305/2501910441».

На підставі цього ж акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення від 22.04.2008р. №00001911702/0/369, яким позивачці СПД ОСОБА_1 внаслідок включення до декларації про доходи за 2007 рік перекручених даних донараховано зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб в сумі 9 925,52грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 26.06.2008р. у адміністративній справі №17/80 вищезгадане податкове повідомлення-рішення визнано не чинним (додається).

Крім того, постановою господарського суду Полтавської області від 28.11.2007р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04. 2008р. у адміністративній справі №3/216, - рішення відповідача про скасування свідоцтва платника єдиного податку позивачці на 2007р., внаслідок включення до звітів про доходи за 2007 рік перекручених даних визнано не чинним .

Постановою господарського суду Полтавської області від 24.04.2008р., у адміністративній справі №3/91-08, дії щодо здійснення позапланової перевірки позивачки визнанні неправомірними, наказ відповідача від 13.03.2008р. №516, на підставі якого складено вищезгаданий акт перевірки від 08.03.2008р. визнано не чинним.

До того ж, постановою господарського суду Полтавської області від 22.08.2007р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03. 2008р. у адміністративній справі №3/127, - податкові повідомлення-рішення яким позивачці СПД ОСОБА_1 внаслідок включення до звітів про доходи, в тому числі, за 2007 рік перекручених даних донараховано зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб на суму 148 909,22грн. та 37 151,82грн. визнанні не чинними.

Тобто, судами у адміністративних справах встановлено, що доходом позивачки є її винагорода митного брокера, отримана за договорами доручення, а не транзитні кошти довірителів, котрі в подальшому перераховані до державного бюджету України як акцизний збір та митні платежі.

Відповідно до ч. 1  ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили  , не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вище зазначений акт, який був підставою до притягнення до адміністративної відповідальності визнаний не чинним, тому і відсутні підстави до притягнення до адміністративної відповідальності , тобто і відсутня сама подія вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 164 -1, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи  - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Кременчуцької об’єднаної податкової інспекції у Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови податкового органу про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2008р. АВ №843085 заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Бродило С.А. про притягнення СПД ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнати не чинною та скасувати, а справу закрити за відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Суддя: