Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
23.10.06 р. № 13-04/1008
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Мостової Г. І.
Суддів:
Андрейцевої Г.М.
Швеця В.О
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.08.2006 р.
у справі № 13-04/1008 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», м. Сміла
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Альянс», м. Сміла
про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом
за участю представників сторін:
від позивача: Поліщук В.А. –директор
від відповідача: Солодкий І.С. –дов. б/н від 28.12.2005 р.
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.08.2006 р. в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», м. Сміла до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Альянс», м. Сміла про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу № 29 від 18.08.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/737/3009 від 07.09.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. вищевказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 23.10.2006 р. на 11-00 за участю повноважних представників сторін.
Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Зазначене клопотання, колегією апеляційного господарського суду не задовольняється, оскільки всі подані докази датовані пізніше ніж оскаржуване рішення.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н (вх. суду № 2-05/7363 від 20.10.2006 р.). Представником відповідача було заявлено клопотання б/н (вх. суду № 2-05/7364 від 20.10.2006 р.) про здійснення технічної фіксації судового процесу. Зазначене клопотання колегією апеляційного господарського суду задоволено.
Також, представник відповідача подав клопотання б/н (вх. суду № 2-05/7365 від 20.10.2006 р.) про залучення до матеріалів справи диску з аудіозаписом судових засідань господарського суду Черкаської області від 08.08.2006 р. та від 11.08.2006 р. Зазначене клопотання колегією апеляційного господарського суду не задовольняється.
Розглянувши додані до апеляційної скарги матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційної скарги що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з необхідністю витребувати у господарського суду Черкаської області диск з аудіозаписом судових засідань господарського суду Черкаської області від 08.08.2006 р. та від 11.08.2006 р.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
Розгляд справи № 13-04/1008 відкласти на 20.11.06 о 14:50.
1. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
2. Зобов’язати господарський суд Черкаської області направити на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду диск CD-RW серійний номер HLD624 JF24171610A07 з аудіозаписом судових засідань 08.08.2006 р. та 11.08.2006 р. по справі № 13-04/1008.
3. Зобов’язати позивача в строк до 13.11.2006р. подати до канцелярії суду належним чином засвідчену копію договору оренди з ПП Бакуленко В.Г.
4. Витребувані судом документи оформити відповідно ст. 36 ГПК України.
5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України та кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.
6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя Мостова Г. І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О