Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.06 Справа № 334/10-05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів: Мамонтової О.М. суддів: Агрикової О.В.
.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2006 р.
у справі № 334/10-05/3а-06 (суддя Коротун О.М.)
за позовом Приватного підприємства «Альфа-Скан Україна»
до Щасливської сільської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»
2. Бориспільської районної державної адміністрації
3. Державного комітету України по земельних ресурсах
4. Бориспільського міського відділу земельних ресурсів
5. Бориспільського районного відділу земельних ресурсів
6. Державного підприємства «Центр ДЗП»
за участю (в порядку ст. 29 ГПК України) Прокуратури Київської області, м. Київ
про визнання недійсними державних актів про право колективної власності на землю та право постійного користування землею
за участю представників сторін:
від позивача: Бінько І.І. –дов. б/н від 17.07.2006 р.
від відповідача: не з’явився
від третьої особи (ВАТ «ПЗ «Бортничі»): Сорока М.Є. –дов. № 63 від 23.05.2006 р.
від третіх осіб: не з’явилися
від прокуратури: Шокіна Т.В. –посв. № 209 від 12.12.2005 р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2006 р. провадження у справі № 334/10-05/3а-06 за позовом приватного підприємства «Альфа-Скан Україна»до Щасливської сільської ради про визнання недійсними державних актів про право колективної власності на землю та право постійного користування землею закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду, Щасливська сільська рада звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду спору по суті.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2006 р. у справі № 334/10-05/3а-06 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Щасливської сільської ради та проведено відповідно до ухвали суду від 19.08.2006р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя.
Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. у зв’язку з виробничою необхідністю здійснено заміну складу колегії суддів. Перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Київської області у справі №334/10-05/3а-06 здійснюється апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Мостової Г.І. та суддів Мамонтової О.М., Фаловської І.М.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2006р. підготовку справи до апеляційного провадження було закінчено та розгляд справи №334/10-05/3а-06 було призначено на 16.10.2006 р. за участю повноважних представників сторін.
Прокуратурою Київської області було подане клопотання №05/1-1270вих від 06.09.2006р. про вступ прокуратури Київської області у розгляд справи з метою захисту інтересів держави. Подане клопотання колегією суду задоволено та ухвалами суду від 08.09.2006р., від 16.10.2006р. було зобов’язано прокуратуру Київської області зазначити на стороні кого з учасників провадження прокуратура вступає до участі у справі, а також, зобов’язано надати письмове пояснення, де визначити з посиланням на законодавство, в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх захисту.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Агрикова О.В. та суддя Мамонтова О.М.
Суд перевіряє явку представників учасників провадження. Щасливська сільська рада, Бориспільська районна державна адміністрація, Державний комітет України по земельних ресурсах, Бориспільський міський відділ земельних ресурсів, Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Державне підприємство «Центр ДЗП»не направили своїх представників у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відсутніх представників. Порадившись на місці, суд ухвалив: розгляд апеляційної скарги можливий без участі відсутніх представників.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н (вх. суду № 2-05/6006 від 04.09.2006 р.), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2006 р. –без змін.
Представник третьої особи –ВАТ «ПЗ «Бортничі»проти апеляційної скарги усно заперечив, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник прокуратури подав заяву № 05/1-3861-06 від 23.10.2006 р., в якій пояснив, що прокуратура вступила у справу з метою захисту інтересів Щасливської сільської ради та просить апеляційну скаргу Щасливської сільської ради задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області –скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, прокуратурою Київської області вимоги ухвал суду від 08.09.2006р., від 16.10.2006р. не виконано, оскільки в поданій заяві взагалі не визначено з посиланням на законодавство, в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту.
Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши подану приватним підприємством «Альфа-Скан Україна» заяву про відмову від адміністративного позову, перевіривши повноваження представника позивача, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та прокуратури, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням десятої сесії двадцять другого скликання Щасливської сільської ради №85 від 12.02.1997р. ВАТ «Племінний завод «Бортничі»Щасливською сільською радою Бориспільського району було видано Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №1/22, яким посвідчено право колективної власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі»на земельні ділянки загальною площею 1041,1 га.
Відповідно до вказаного рішення ВАТ «Племінний завод «Бортничі» було видано Державний акт на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003135, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №7, яким посвідчено право постійного користування ВАТ «Племінний завод «Бортничі»земельними ділянками загальною площею 116,9 га.
Приватне підприємство «Альфа-Скан Україна» подало до господарського суду Київської області позовну заяву про визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю від 08.09.1997 р. № 1, виданого Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області ВАТ «Племінний завод «Бортничі»та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею від 08.09.1997 р. №7, виданого Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області ВАТ «Племінний завод «Бортничі».
Під час розгляду справи в місцевому господарському представник приватного підприємства «Альфа-Скан Україна»подав заяву про відмову від адміністративного позову, мотивуючи її тим, що проаналізувавши підстави позовних вимог та обставини, на які посилався в позові, вважає подальший розгляд даної справи безперспективним.
Місцевий господарський суд зазначену відмову позивача від позову задовольнив та ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2006 р. провадження у справі № 334/10-05/3а-06 за позовом приватного підприємства «Альфа-Скан Україна»до Щасливської сільської ради про визнання недійсними державних актів про право колективної власності на землю та право постійного користування землею закрито.
Відповідно до ст.ст.49,51, ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства (надалі по тексту КАСУ) сторони процесу вправі вільно розпоряджатися правами, наданими їм законодавством, а саме, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, що є його одностороннім волевиявленням. При цьому, суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.4 ст.112 КАСУ).
Враховуючи, що право сторони на звернення до суду врегламентовано Конституцією України, а прийняття відмови від позову є компетенцією суду, відмова від адміністративного позову не суперечить матеріалам справи, а також те, що за результатом розгляду справи встановлено, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, а закриття провадження по даній справі не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд правомірно прийняв відмову від адміністративного позову приватного підприємства «Альфа-Скан Україна» та закрив провадження у справі.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Київської області від 27.07.2006 р. у справі № 334/00-05/3а-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.
Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.194,195,196,198,200,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2006 р. у справі № 334/10-05/3а-06 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2006 р. у справі № 334/10-05/3а-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 334/10-05/3а-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Мостова Г. І. Судді: Мамонтова О.М. Судді: Агрикова О.В.