КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.10.06 р. № 94/14-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2006 р.
у справі № 94/14-06 (суддя Короткевич О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.М.Т. Компані Україна Лтд», м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», с. Гора, Бориспільський р-н
третя особа Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція, м. Бориспіль
про усунення перешкод в користуванні майном
за участю представників сторін:
від позивача: Сівковський А.А. –дов. № 29/03-01 від 29.03.2006 р.
від відповідача: Білик М.П. –дов. № 1.6-310 від 04.08.2006 р.
від третьої особи: Білик Т.А. –дов. № 21107/7/10 від 26.12.2005 р.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2006 р. (дата підписання 21.08.2006 р.) позовні вимоги було задоволено, зобов’язано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»звільнити приміщення боксу № 2 «Будівлі на шість автобоксів»за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, м. Бориспіль-7 на території Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»та стягнуто з ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»на користь ТОВ «Н.М.Т. Компані Україна Лтд»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу №10.1-1 від 30.08.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/1018/3055 від 08.09.2006 р.), в якій вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи і тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.06 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 94/14-06 призначено на 23.10.2006 р. на 11-30 за участю повноважних представників сторін та представника третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги усно заперечив, вимоги ухвалу суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи подав письмове пояснення № 18477/7/10-10 від 20.10.2006 р.
Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Між Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією та товариством з обмеженою відповідальністю «Н.М.Т. Компані Україна Лтд»було укладено договір купівлі-продажу майна на біржовому ринку № 435 від 15.06.2004 р. (а.с.11).
Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція, в подальшому продавець, в особі біржового брокера Зайцева О.С. члена біржі № 826 ПТФК ТОВ «Вілбок Ко», діючого на підставі договору № 45/7/24-06 від 01.06.2004 р., з однієї сторони та ТОВ «Н.М.Т. Компані Україна Лтд» в особі директора Поліщука С.В., що діє на підставі Статуту з другої сторони, уклали вищевказаний договір, відповідно умов якого, а саме:
· п.1.1. продавець прийняв на себе зобов’язання продати покупцю нерухоме майно, яке належить ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»та перебуває у податковій заставі:
- будівля-павільон служби спецтранспорту площею 191,7 кв.м.;
- будівля на шість авто боксів площею 492,7 кв.м.;
- будівля КТП площею 110,2 кв.м.;
- будівля розчинно-бетонного вузла площею 274,1 кв.м.;
- тимчасова складська будівля площею 108,4 кв.м.;
- будівля складських приміщень площею 133,0 кв.м.;
- замощення внутрішнього двору асфальтовані площею 3504,3 кв.м.;
- замощення зовнішні із бетонних плит площею 243,1 кв.м.;
- огорожа із залізобетонних плит площею 584,9 кв.м.
яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, м. Бориспіль-7, Державний міжнародний аеропорт.
· п.1.2. право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання цього договору та його державної реєстрації.
Вказаний договір було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 червня 2004 р.
Однак, як було встановлено місцевим судом та не заперечується відповідачем в судовому засіданні, бокс №2 будівлі на шість авто боксів площею зачинений, в ньому зберігається майно попереднього власника та позивач не має до нього доступу.
Відповідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Позивач направив відповідачу претензію №17/10-01 від 17.10.2005 р. з вимогою звільнити приміщення боксу №2 «Будівлі на шість автобоксів», яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, як це передбачено ст. 321 ЦК України.
Відповідно до ст. 386 зазначеного кодексу власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. ст. 48. 50 Закону України «Про власність»власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків та має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «Н.М.Т. Компані Україна Лтд»є власником будівлі на шість авто боксів площею 492,7 кв.м. що підтверджується договором купівлі-продажу майна на біржовому ринку № 435 від 15.06.2004 р., на підставі вищевказаних правових норм позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Київської області від 11.08.2006 р. у справі № 94/14-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2006 р. у справі № 94/14-06 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 11.08.2006 р. у справі № 94/14-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 94/14-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Мамонтова О.М.