Дело № 11-967/2008 г. Председательствующий 1 инстанции Костенко Т.Н.
Категория ч.2 ст. 185 Докладчик: Шляхов Н.И.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шляхова Н.И.,
судей: - Силина А.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием:
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 марта 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не работающий, ранее судимый: 28.05.1999г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 17-140 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы; 31.05.2002 года по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, -
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
ОСОБА_1 осужден за то, что 30 июля 2007г., примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пос. Ледное, расположенном на территории «Яснополянского парка» г. Харькова, тайно похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К750» стоимостью 892 грн.50 коп, после чего скрылся с места совершения преступления.
В апелляции ОСОБА_1 просит о смягчении назначенного наказания с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, до начала апелляционного рассмотрения дела отозвана.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о правильности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_1 в тайном завладении имуществом: потерпевшего ОСОБА_2 в объеме и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий но ч. 2 ст. 185 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Наказание назначено осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. При этом суд первой инстанции в должной мере учел то, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется, на момент совершения преступления не работал, в ходе расследования уголовного дела скрывался от следствия (л.д. 73). Суд также учел то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в завладении имуществом ОСОБА_2 и чистосердечно раскаялся в содеянном и с учетом этих данных назначил ему наказание не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Каких-либо других, смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела и доводы апелляции не содержат.
При таких обстоятельствах, а также ввиду наличия у ОСОБА_1 двух непогашенных судимостей за корыстные преступления, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.