Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72

Справа № 22ц- 23642/2010 Головуючий в 1-й інстанції Міхеєва В.Ю.

Категорія 26 (І) Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 грудня «01» року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів- Зубакової В.П., ОСОБА_1

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 20іо року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

Особи , які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача: ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 20іо року ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 173 000 грн. у зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності у розмірі 25% безстроково та встановлення третьої групи інвалідності, внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди ю 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки розмір моральної шкоди значно завищений і не відповідає обсягу моральних страждань позивача. Довідка МСЕК та акт розслідування нещасного випадку на виробництві не можуть бути доказом заподіяння йому моральної шкоди. Судом не вірно застосовано матеріальний закон та не взято до уваги рішення Конституційного Суду України 1-рп/2004 від 27.01.2004 року та не враховано роз'яснення у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Крім того, судом не взято до уваги, що Фонд є неналежним відповідачем і що позивач подав позов з порушенням трьохмісячного строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд7 в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарга та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального, закону дійшов висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок стійкої втрати

працездатності в розмірі 20% через нещасний випадок на виробництві і що завдану моральну шкоду зобов'язаний відшкодувати відповідач.

Такий висновок суду підтверджується записами в трудовій книжці, актом розслідування нещасного випадку від 08.02.2003 року, актом № її про нещасний випадок на виробництві, затвердженого 12.02.2003 року (форма Н-1), висновком МСЕК від 21.05-2003 року, медичними документами про лікування позивачем травми, отриманої внаслідок нещасного випадку.

При визначені розміру моральної шкоди суд врахував і вину позивача у порушенні інструкції з охорони праці машиніста бульдозера. Підстав для зменшення розміру моральної шкоди немає.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не перевірив факту заподіяння позивачу моральної шкоди шляхом призначення відповідної медичної експертизи, не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем, не вірно дав оцінку акту розслідування нещасного випадку і висновку МСЕК та розглянув позов позивача поданого ним з пропуском трьохмісячного строку, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: