КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-180/10 Головуючий у 1-й інстанції: Приліпко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1М

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів                               Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі                     Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2010 у справі за її позовом до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2010 позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, враховуючи що відповідач по справі є державним органом, ця справа не є справою про адміністративні проступки, а тому вона дійсно підлягає розгляду окружним адміністративним судом, при цьому, безпідставними є посилання апелянта на п. 4 ч. 1 ст. 18 цього ж Кодексу, з огляду на наступне.

Згідно до зазначених апелянтом положень КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що позивач є фізичною особою-підприємцем, то п. 4 ч. 1 ст. 18 не підлягає застосуванню для вирішення питання предметної підсудності даної справи, як помилково вважає апелянт, а тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.09.2010 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2011.