Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.06                                                                                            Справа №  19/256

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Корсакової Г.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Мельника С. М.  

                                                                                                                               .

при секретарі судового засідання  Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Подпалов В.О.- керівник, Чепурний О.П., Роман С.В. –за довіреністю  

від відповідача: Бабич С.В., Гриценко І.Г. –за довіреністю

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області та Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року.

по справі          № 19/256 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м. Лубни

до   Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Полтавській області, м. Полтава

про скасування податкових повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ №0000322301/2 від 23.06.2005р. за яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 14505 грн. в тому числі 9670,00 грн. за основним платежем та 4835,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0000312301/2 від 23.06.2005р. за яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на суму 14505 грн. в тому числі 12087,50 грн. основний платіж та 2417,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2005р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Державну податкову адміністрацію у Полтавській області.

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. (підписана 20.03.2006р.) у справі №19/256 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»задоволені повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ № №0000312301/2 від 23.06.2005р. про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 14505,00 грн., № 0000322301/2 від 23.06.2005р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 14505, 00 грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що висновки відповідача про завищення позивачем сум валових витрат за ІІІ квартал 2004 року та сум податкового кредиту за вересень 2004 року не підтверджуються документально.

          Не погодившись з прийнятою постановою, Державна податкова адміністрація у Полтавській області та Лубенська об’єднана державна податкова інспекція звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. у справі №19/256 скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.1., 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 86 КАС України щодо повного дослідження доказів у справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2006р. апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області та Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції об’єднані в одне апеляційне провадження.

Позивач у запереченнях на апеляційні скарги № 118 від 03.08.2006р. просить залишити їх без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. –без змін.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явились. На адресу апеляційного господарського суду надіслане клопотання з проханням розглянути справу без участі представника Державної податкової адміністрації у Полтавській області та взяти до уваги позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судових засіданнях вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях та наданих додаткових поясненнях.

В судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2006р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Матеріали справи свідчать про наступні обставини у даній справі.

Лубенською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Будінвест" за період з 01.10.2003р. по 30.09.2004р. за результатами якої складено акт №39/23-32027128 від 22.02.2005р., в якому, зокрема, констатовано порушення позивачем: 1) п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за III квартал 2004р. на 46371,00грн.; 2) ст.7 п.7.2 п.п.7.2.3., 7.2.4, п.7.4 п.п.7.4.5 та ст..9 п.9.6 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2004р. в сумі 4905,00грн. за серпень 2004р. в сумі 20852,00грн. та за вересень 2004р. в сумі 9670,00грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Лубенською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000312301/0 від 25.02.2005р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 55645,20грн., у тому числі 46371,00 грн. основного платежу та 9274,20 грн. штрафних санкцій, та №0000322301/0 від 25.02.2005р.про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 55644,00грн., у тому числі 37096,00грн. основного платежу та 18548,00грн. штрафних санкцій.

За результатами розгляду скарг позивача, поданих в межах процедури адміністративного узгодження, рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області №968/10/25-017 від 08.06.2005р. податкові повідомлення-рішення №0000312301/0 від 25.02.2005р. та №0000322301/0 від 25.02.2005р. скасовано частково, а саме - в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 41140,20грн. та в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41139грн.

На підставі вказаного рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області Лубенською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000312301/2 від 23.06.2005р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14505грн. (у тому числі 12087,50грн. основного платежу та 2417,50 грн. штрафних санкцій) та №0000322301/2 від 23.06.2005р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14505грн. (у тому числі 9670,00грн. основного платежу та 4835,00 грн. штрафних санкцій).

Підставою для проведення вказаних нарахувань згідно акту перевірки №39/23-32027128 від 22.02.2005р. стали наступні встановлені в ході перевірки обставини.

Позивачем в книзі обліку-придбання товару за вересень 2004 року відображено наявність податкової накладної №268447 від 27.09.2004р., яка виписана філією Лубенська ДЕД ДП "Полтавський облавтодор", на загальну суму 58020,00 грн.(у тому числі ПДВ 9670,00 грн.). Як встановлено перевіркою, вказана податкова накладна серед первинних бухгалтерських документів підприємства відсутня, при цьому податок на додану вартість в сумі 9670,00 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року, а витрати на придбання товару за даною податковою накладною включено до складу валових витрат за 3 квартал 2004р. Листом Філії Лубенська ДЕД ДП «Полтавський облавтодор»№56 від 08.02.05р. на запит Лубенської ОДПІ № 623/10/23 від 04.02.05р. повідомлено про відсутність взаємовідносин з ТОВ «Будінвест», податкова накладна №268447 від 27.09.04р. не складалася та товар не відвантажувався.

Таким чином, за висновком контролюючого органу, позивачем порушено вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, що призвело до завищення підприємством в вересні 2004 року податкового кредиту на суму 9670,00 грн., та порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" згідно якого не належать до складу валових витрат будь які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 12087,50 грн.

Позивач проти вказаних донарахувань заперечує, посилаючись на те, що податковим органом при проведенні перевірки не використовувалися первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства, які були викрадені головним бухгалтером підприємства, що встановлено вироком Лубенського міжрайонного суду від 23.01.2006р.

В ході судового розгляду справи позивачем в підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 9670,0 грн. в вересні 2004 року надана податкова накладна №268447 від 27.09.04р. на загальну суму 58020,0 грн., в тому числі ПДВ –9670,00 грн., яка виписана ТОВ „Стройіндустріясервіс”, м. Київ та товарна накладна №210308 від 27.09.2004р. на суму 58020 грн., в тому числі ПДВ 9670,00 грн.    

При цьому представники позивача наголошують на тому, що саме з даним підприємством здійснювалась діяльність, отримання податкової накладної №268447 від 27.09.04р. від якого підтверджують правомірність віднесення ТОВ „Будінвест” 9670 грн. ПДВ до складу податкового кредиту в декларації за вересень 2004 року та витрат на придбання товару до складу валових витрат за ІІІ квартал 2004р., а внесення даних до книги обліку придбання відносно ДЕД ДП «Полтавський облавтодор»є помилковим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області та Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції підлягають задоволенню, а постанова господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних   фондів   чи   нематеріальних   активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп.7.5.1, п.7.5. ст. 7 названого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2. ст.5 названого Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну),  з  урахуванням  обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За правилами пп. 11.2.1, п.11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як було встановлено податковим органом в ході перевірки, податкова накладна №268447 від 27.09.04р. від філії Лубенська ДЕД ДП «Полтавський облавтодор»на суму 58020,00 грн. в тому числі 9670,00 грн. ПДВ, яка була відображена позивачем в книзі обліку придбання товарів за вересень 2004 року, на підприємстві відсутня, що позивач не заперечує та наголошує на помилковість внесення даних до книги обліку придбання відносно даного підприємства.   

З метою з’ясування обставин щодо правомірності формування ТОВ „Будінвест” податкового кредиту в вересені 2004 року та валових витрат в ІІІ кварталі 2004 року за податковою накладною №268447 від 27.09.04р., виданою ТОВ „Стройіндустріясервіс” на суму 58020,00 грн. в тому числі 9670,00 грн. ПДВ, яка була надана позивачем під час судового розгляду справи в обґрунтування своїх вимог, апеляційною інстанцією встановлено наступне.

На вимогу апеляційного господарського суду позивачем надано письмові пояснення №154 від 31.10.06р., згідно яких розрахунки з постачальником ТМЦ ТОВ „Стройіндустріясервіс” по податковій накладній № 268447 від 27.09.04р. здійснені платіжним дорученням № 104 від 19.03.04р. на суму 70000 грн. в тому числі ПДВ 11666,67 грн. та платіжним дорученням № 55 від 12.02.04р. на суму 20000,00 грн. в тому числі ПДВ 3333,33 грн.

Слід зазначити, що суми ПДВ, сплачені позивачем вказаними платіжними дорученнями не співпадають з сумою ПДВ за податковою накладною №268447 від 27.09.04р.

При цьому, судова колегія враховує, що із наявного в матеріалах справи запита Лубенської ОДПІ до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 04.02.2005р. про проведення зустрічної перевірки ТОВ „Стройіндустріясервіс” вбачається, що останнім позивачу були видані податкові накладні №120203 від 12.02.04р. сума ПДВ 3333,33 грн., № 190301 від 19.03.04р. сума ПДВ 11666,67 грн.

Отже, слід дійти висновку, що надані позивачем суду апеляційної інстанції вищевказані платіжні доручення не підтверджують оплату ним вартості товару в сумі 58020,00 грн. в тому числі ПДВ 9670,00 грн. за податковою накладною № 268447 від 27.09.04р.

Будь-яких інших доказів проведених розрахунків позивачем не надано.

Таким чином, посилання місцевого господарського суду на те, що згідно даних книги обліку придбання товарів розрахунки за податковою накладною № 268447 від 27.09.04р. проведено 27.09.2004р. готівкою, позивачем документально не підтверджено.

При цьому колегія суддів враховує, що п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” крім інших обов’язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов’язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку відповідних сум, доказів чого в даному випадку позивачем не надано.

Згідно п.3.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України

від 30.05.1997 року № 166 (із змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054 передбачено, що дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника та даним книг податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), яка була надана позивачем при проведенні перевірки, за вересень 2004 року податкова накладна № 268447 від 27.09.04р., видана ТОВ „Стройіндустріясервіс” відсутня.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено правомірність своїх дій щодо включення до податкового кредиту в податковій декларації за вересень 2004 року податку на додану вартість в сумі 9670,00 грн. та 58020,00 грн. витрат на придбання товару до складу валових витрат за ІІІ квартал 2004 року.

Таким чином, висновки акту перевірки про завищення в вересні 2004 року податкового кредиту на суму 9670,00 грн. та заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2004 року на суму 12087,50 грн. позивачем не спростовані.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року підлягає скасуванню в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 94, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області та Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року. у справі №19/256 задовольнити.

2.          Постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2006 року у справі №19/256 скасувати.

3.          Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

          4.  Матеріали справи № 19/256 повернути до господарського суду Полтавської області.

          

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення. Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212  КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Корсакова Г.В.                                            Судді:                                                                                      Ільєнок Т.В.  Судді:                                                                                      Мельник С. М.