Дело № 1-312/2010

Номер провадження 1-312/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.

при участии секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,

с участием прокурора - Хряпинского А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области протокольную форму по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины - не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_2, 02 июня 2010 года около 09 часов находясь в квартире гр. ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, тайно похитил ковер принадлежащий гр-ке ОСОБА_3, чем причинил ущерб на сумму 270 грн.

После совершения преступления гр. ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно, в этот же день продал гр. ОСОБА_4 за 150 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 02 июня 2010 года он пришел в квартиру его знакомого ОСОБА_5, дверь на замок закрыта не была, войдя в квартиру, он увидел спящего ОСОБА_5, затем в углу квартиры увидел свернутый ковер и решил его забрать, после чего продал данный ковер гр. ОСОБА_4 за 150 грн., деньги потратил на свои нужды.

Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, похищенный ковер возвращен потерпевшей.

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и подсудимым не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.З ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины - не судим; на учете у врача - нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется посредственно, (л.д. 26-33).

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества. Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкций ст. 263 ч. 2 УК Украины

Оснований для изменение меры пресечения для подсудимого ОСОБА_2, у суда не имеется. Суд считает достаточным оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 ранее избранную - Обязательство «Правонарушителя являться по вызову органов дознания и суда, а так же сообщить об изменении места жительства».

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области проведению судебно-товароведческих экспертиз в сумме 541 гривен 73 копейки (л.д. 22).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - ковра коричнево- бежевого цвета, размером 3x2 метра, из синтетического материала, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 25) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить потерпевшей ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 оставить прежнюю - Обязательство «Правонарушителя являться по вызову органов дознания и суда, а так же сообщить об изменении места жительства».

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 514 гривен 73 копеек.

Вещественные доказательства - ковра коричнево- бежевого цвета, размером 3x2 метра, из синтетического материала, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_3.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова