Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.06 Справа № 133/12-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Корсакової Г.В. (доповідач по справі),
суддів: Федорова М. О. суддів: Шевченко В. Ю.
.
при секретарі судового засідання Огієнко В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Антонов Г.В. –за довіреністю
від відповідача: Коноваленко І.М., Шендорова І.О. –за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»на постанову Господарського суду Київської області від 11.05.2006 року,
у справі № 133/12-06 (суддя Писана Т.О.)
за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», с. Щасливе, Бориспільського району
до Бориспілської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль
про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000812310/0 від 16.03.2006р.,
ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.09.2006 року в зв’язку з виробничою необхідністю змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Шевченко В.Ю., Федоров М.О.
Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000812310/0 від 16.03.2006р., за яким визначено позивачу податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 175 354,77 грн., в тому числі 122 714,58 грн. основний платіж та 52 640,19 грн. штрафні (фінансові) санкції. Крім того, позивач просив зобов’язати Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію вилучити з Акту про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №140/23-1-24924140 від 15.03.2006р. положення про порушення Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Постановою від 11.05.2006 року господарським судом Київської області Дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн»в позові про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000812310/0 від 16.03.2006р. відмовлено.
Постанова місцевого господарського суду мотивована з посиланням на п.п.5.3.1 п.5.3, п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»недоведеністю позивачем, що понесені ним витрати у зв’язку з оплатою найму житла в м. Києві генеральному директору пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а тому включення підприємством зазначених витрат до складу валових є неправомірним.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Дочірньє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн»подало апеляційну скаргу № 180/06 від 06.06.06р., в якій просить скасувати постанову від 11.05.2006р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, як вказує скаржник, судом першої інстанції при винесенні постанови було порушено ряд процесуальних норм, а саме: ст. ст.139, 143, 151, 152, 153 КАС України.
Відповідач у запереченнях № 16199/7/10 від 18.09.2006р. на апеляційну скаргу із вимогами позивача не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду Київської області без змін.
Представник позивача під час апеляційного провадження вимоги апеляційної скарги підтримував за доводами викладеними в апеляційній скарзі.
Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, та просили в її задоволенні відмовити.
В судовому засіданні 17.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать про наступні обставини у даній справі.
Між ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", Україна (надалі - Компанія) та мате ринською компанією "Ейвон Косметікс Хангері Кфт", Угорщина (надалі - Ви конавець) укладений договір про надання послуг по забезпеченню спеціалістами від 01.04.2004 року (далі - Договір) (а.с.73).
Згідно ст.1 Договору, Виконавець зобов'язався надати, а Компанія зо бов'язувалась прийняти послуги з організації бізнесу Компанії, а саме: торгівлі та реалізації продукції.
Зміст послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, полягає в тому, що Виконавець надає Компанії відповідних спеціалістів, які потрібні Компа нії для організації і здійснення її діяльності в Україні, зокрема спеціаліста на посаду генерального директора (ст.2 Договору).
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачені ст.5 Договору, а саме: вартість послуг, наданих Виконавцем за даним договором, складається із фактично понесених Виконавцем витрат, прямо або опосередковано пов'язаних з наданням послуг за цим договором та норми прибутку.
Договір, згідно його ст.13, набрав чинності з дати його підписання Сторонами та діє необме жений строк.
Сторонами до Договору про надання послуг по забезпеченню спеціалістами від 01.04.2004 року укладено додаткову угоду від 05.05.2004 року(а.с 82), згідно якої сторонами погоджено доповнити ст.4 Договору п.4.7 та п.4.8 наступного змісту:
п.4.7 Компанія приймає на себе зобов'язання по забезпеченню належних умов для роботи та перебування в Україні спеціалістів Рівня 1 (генеральний ди ректор), наданих відповідно до ст.2 Договору, зокрема оплачує найм житла у м. Києві у розмірі до 30000,00 грн. щомісяця та здійснює інші дії з метою належ ного виконання зобов'язання, передбаченого даним пунктом;
п.4.8 Виконавець враховуватиме кошти, витрачені Компанією в зв’язку з вищезазначеним у п.4.7, при розрахунках зі спеціалістом.
Перелік вищенаведених зобов'язань зафіксований у Протоколі по годження взаємовідносин, який визначає повноваження, зобов'язання та умови взаємовіносин ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" (Компанії) з генеральним дирек тором (а.с. 84).
За даним Протоколом погодження взаємовідносин власник затвердив при значення пана Ференца Дера на посаду генерального директора Компанії відпо відним рішенням від 26.02.2004 року, а той погодився очолити ДП «Ейвон Кос метікс Юкрейн»та прийняти на себе зобов'язання безпосередньо і через підлег лих йому осіб здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його господарську, комерційну, адміністративну, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання показників ефективності, планів продажу та розвитку ринку, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та корпоративними вимогами.
З метою забезпечення генерального директора належними умовами роботи та перебування в Україні, одним із пунктів зобов'язань Компанії перед генера льним директором є оплата найму житла для нього в межах 30000,00 грн. щомі сячно.
Як вбачається з матеріалів справи Пан Ференц Дер рішенням власника ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" від 26.02.2004 року призначений на посаду генера льного директора підприємства починаючи з дати видачі дозволу на роботу.
Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України пану Ференцу Деру видано дозвіл на працевлаштування за №5934 від 25.03.2004 року (дійсний до 25.09.2005 року) та №750 від 06.09.2005 року (дійс ний до 05.09.2006 року).
Згідно наказу №101 від 01.04.2004 року Ференц Дер приступив до вико нання службових обов'язків генерального директора ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" з 01.04.2004 року.
18.05.2004р. за № 18/04 між СПД –фізичною особою Соловей І.М. (орендодавець) та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»(орендар) укладений договір оренди квартири, яка згідно ст.2 цього Договору надається орендареві для проживання співробітників останнього, членів їх сімей, а також осіб, що сумісно з ними проживають. Статтею 5 Договору передбачено, що орендна плата за користування квартирою складає 28 037,00 грн. на місяць. Згідно акту прийому-передачі від 18.05.2004р. квартира та майно за договором оренди №18/04 від 18.05.2004р. передані орендарю (а.с.88-104).
Між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»та паном Ференцем Дером складено Додаток до Протоколу погодження взаємовідносин на підтвердження того, що передбачені розділами 1 та 2 Протоколу погодження взаємовідносин зобов’язання виконані належним чином, зокрема укладено договір оренди №18/04 від 18 травня 2004 р., згідно з яким керівнику та членам його сім’ї за рахунок Підприємства забезпечені належні умови проживання в Україні (а.с.86).
Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»за період 01.10.2002р. –30.09.2005р. за результатами якої складено акт перевірки №140/23-1-24924140 від 15.03.2006р.
Перевіркою було встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат витрати на оренду житла для генерального директора Дера Ференца та його сім’ї, а також витрати по послугах з пошуку цього житла, чим, за висновком податкового органу, порушено п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, згідно з якими до складу валових витрат включаються витрати пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці та не відносяться витрати з фінансування особистих потреб фізичних осіб.
До складу валових витрат позивачем були віднесені витрати в зв’язку з пошуком житла –29604,45 грн. згідно з договором про надання послуг від 28.04.2004р. №06 з КП «КийРІЕЛТІ»та актом виконаних послуг від 24.05.2004р. на суму 29604,45 грн. без ПДВ; та витрати по орендні житла –461253,87 грн. згідно з договором оренди від 18.05.2004р. №18/04 з фізичною особою Соловей І.М. та актами прийому-передачі послуг:
від 31.07.2004р. на суму 68735,87 грн. без ПДВ; від 31.08.2004р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 30.09.2004р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 30.10.2004р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 30.11.2004р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 30.12.2004р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 31.01.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 28.02.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 31.03.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 30.04.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 31.05.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 30.06.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 31.07.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 31.08.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ; від 30.09.2005р. на суму 28037,00 грн. без ПДВ.
Неправомірне, на думку податкового органу, віднесення підприємством зазначених витрат до складу валових, за висновком відповідача, призвели до завищення валових витрат на суму 490858,32 грн. та заниження податку на прибуток за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р. на загальну суму 122714,58 грн. в тому числі по періодах: за 2 квартал 2004 р. на суму 7401,11 грн.; за 3 квартал 2004 р. на суму 31202,47 грн.; за 4 квартал 2004р. на суму 21027,75 грн.; за 1 квартал 2005 р. на суму 21027,75 грн.; за 2 квартал 2005 р. на суму 14018,50 грн.; за 3 квартал 2005 р. на суму 28037,00 грн.
На підставі акту перевірки від 15.03.2006р. №140/23-1-24924140, відповідно до п.п.»б»п.п. 4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.5.2.1., п.5.2 та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Бориспільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000812310/0 від 16.03.2006р., за яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток на суму 175 354,77 грн., в тому числі 122 714,58 грн. за основним платежем та 52 640,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з доводами позивача щодо неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на таке.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Підпунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, зокрема фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, перед бачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.
Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу ва лових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозво ляється (п.5.11 ст.5 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи за Договором від 01.04.2004р. про надання послуг по забезпеченню спеціалістами, зміст послуг, що надаються «Ейвон Косметікс Хангері Кфт»(Угорщина) полягає в наданні ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»спеціаліста на посаду генерального директора для організації і здійснення діяльності ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»в Україні.
Пан Ференц Дер як генеральний директор Компанії відповідно до протоколу погодження взаємовідносин з ДП «Евон Косметікс Юкрейн»прийняв на себе зобов’язання безпосередньо і через підлег лих йому осіб здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його господарську, комерційну, адміністративну, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання показників ефективності, планів продажу та розвитку ринку, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та корпоративними вимогами.
Додатковою угодою до договору про надання послуг по забезпеченню спеціалістами від 05.05.2004р. передбачено, що ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»зобов’язується створювати керівнику належні умови для роботи та перебування в Україні.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що витрати ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»на оренду житла для генерального директора, а також витрати по послугах з пошуку цього житла, понесені підприємством у зв’язку з організацією і здійсненням господарської діяльності ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»в Україні та не пов'язані з фінансуванням особистих потреб фізичної особи, оскільки саме в зв’язку з організацією та здійсненням господарської діяльності ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн»зумовлено перебування пана Ференца Дера, який є громадянином Угорщини, в Україні, призначеного на посаду керівника підприємства в рамках договору про надання послуг. З огляду на викладене, помилковим, на думку судової колегії, є посилання суду першої інстанції на положення Конституції України, що регламентують право громадян України на житло, як соціальну гарантію.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" мало підстави віднести до складу валових витрат ви трати на оплату найму житла для генерального директора під час перебування в Україні, та витрати по послугах з пошуку цього житла як витрати, сплачені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Отже, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем згідно приписів ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000812310/0 від 16.03.2006р., що є підставою для його скасування, та задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо вимог позивача зобов’язати Бориспільську об’єднану державну податкову інспекцію вилучити з Акту про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №140/23-1-24924140 від 15.03.2006р. положення про порушення Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», судова колегія зазначає наступне.
Складені посадовими особами податкових органів акти перевірок господарюючих суб’єктів не є актами в розумінні ст.12 ГПК України, справи у спорах про визнання недійсними яких підвідомчі господарським судам і які (справи) згідно п.6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 6.10.2005 року № 2953-IV (набрав чинності 01.11.2005р.) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.
Акти перевірок не мають обов’язкового характеру. Викладені в них обставини можуть бути підставою для прийняття податковим органом відповідного рішення встановленої форми саме яке (рішення) породжує певні правові наслідки, має обов’язковий характер для суб’єктів спірних відносин і може бути предметом спору в господарському суді.
Саме з таким позовом, відповідно до норм КАС України, про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000812310/0 від 16.03.2006р. прийнятого на підставі акту перевірки №140/23-1-24924140 від 15.03.2006р. звернувся позивач до господарського суду.
Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов’язання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції вилучити з Акту про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №140/23-1-24924140 від 15.03.2006р. положення про порушення Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»залишаються судовою колегією без задоволення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом ст.ст.139,143,151,152,153 КАС України, що стосуються судового розгляду справи, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи остання не містить зауважень до протоколів судових засідань від 18.04.2006р. та від 11.05.2006р. можливість подання яких щодо неповноти або неправильності протоколу передбачена п.2-1 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно п.2 ч.3 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а саме 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3,40 грн.
Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Київської області від 11.05.2006р. підлягає скасуванню в зв’язку з невідповідністю її висновків обставинам справи, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 94, 162, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»на постанову Господарського суду Київської області від 11.05.2006 року у справі № 133/12-06 задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Київської області від 11.05.2006 року у справі № 133/12-06 скасувати.
3. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції №0000812310/0 від 16.03.2006р. за яким Дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 175 354,77 грн., в тому числі 122 714,58 грн. основний платіж та 52 640,19 грн. штрафні (фінансові) санкції
5. В іншій частині позову відмовити.
6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»(Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе,5) 3,40 грн. судового збору.
7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»(Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе,5) 1,70 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
8. Матеріали справи № 133/12-06 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Корсакова Г.В. Судді: Федоров М. О. Судді: Шевченко В. Ю.