Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.06 Справа № 09/1643а
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Корсакової Г.В. (доповідач по справі),
суддів: Ільєнок Т.В. суддів: Мельника С. М.
.
при секретарі судового засідання: Рустам'ян Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Іванов О.В. -за довіреністю
від відповідача : не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 21.04.2006 року,
у справі № 09/1643а (суддя Курченко Н.М.)
за позовом Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області, м. Чигирин
до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, с. Ранцеве, Чигиринського району
про стягнення 2327,74 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Кам'янська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 2327,74 грн. податкового боргу, що складається з 380 грн. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»247,74 грн. за порушення ст.ст.2-5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та 1700 грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Постановою від 21.04.2006 року (дата підписання в повному обсязі 25.04.2006р.) господарським судом Черкаської області у позові Кам'янській міжрайонній державній податковій інспекції відмовлено.
Постанова місцевого господарського суду мотивована, зокрема тим, що 25 липня 2005 року постановою Чигиринського районного суду, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551, ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу правопорушення. Крім того, позивач прийнявши рішення про застосування фінансових санкцій до СПД -ОСОБА_1 за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вийшов за межі своїх повноважень та порушив порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 вищевказаного Закону.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Кам'янською міжрайонною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу № 3473 від 02.06.06р., в якій остання просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 21.04.2006р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заявник обґрунтовує свої доводи, зокрема, тим, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не було враховано наступне:
- постанова Чигиринського районного суду від 25.07.2005р. не є публічно-правовим спором і відповідно не є адміністративною справою, а тому посилання суду першої інстанції на ст. 72 КАС України є помилковим;
- судом першої інстанції при винесенні постанови про відмову в позові, розглянуті не всі позовні вимоги, зокрема питання про правомірність застосування штрафу за порушення законодавства про патентування;
- місцевий господарський суд вийшов за межі розгляду предмету спору, розглянувши справу на предмет правомірності застосування штрафних санкцій до відповідача.
Апеляційним господарським судом ухвалою від 01.08.2006р. здійснено заміну позивача Кам'янську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Чигиринському районі, поновлено пропущений скаржником процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Черкаської області від 21.04.2006р., ухвалою від 02.08.2006р. по справі № 09/1643а відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 08.08.2006р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 11.08.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу до суду не подав, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, своїм процесуальним правом на захист не скористався, що не є перешкодою для здійснення апеляційного провадження.
Сторони були належним чином повідомленні про час та місце засідання суду.
Відповідно до змісту ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання суду апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 07.11.2006р. представника відповідача судом обов'язковою не визнавалась.
В засіданні яке відбулось 07.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатом перевірки кафе-шашличної АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, Державною податковою адміністрацією в Черкаській області складено акт НОМЕР_1, в якому встановлені порушення відповідачем п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-111 від 01.06.2000 р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 2-5 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності»від 23.03.96 року №98/96-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.95 р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями).
На підставі зазначеного акту перевірки Кам'янською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким визначено відповідачу податкове зобов'язання за платежем штрафні санкції в сумі 2327,74 грн., яке, як вбачається з матеріалів справи, було вручено відповідачу, проте дата отримання не вказана.
В зв'язку з несплатою визначеної в зазначеному податковому повідомленні-рішенні суми відповідачу надіслана перша податкова вимога НОМЕР_3 та НОМЕР_4 друга податкова вимога.
В березні 2006 року Кам'янська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 2327,74 грн. податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням не сплаченим в установлений строк.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно з рахунком фінансових санкцій (штрафів) застосованих до підприємця ОСОБА_1 згідно акту перевірки НОМЕР_5, сума 2327,74 грн. складається з:
- за порушення п.п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (невидача відповідного розрахункового документа, проведення розрахункової операції без використання РРО) -п'ятикратний розмір від суми контрольної закупки, що становить 380,00 грн. (76,00 грн. х 5);
- за порушення ст.ст. 2-5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(за торгівлю алкогольними напоями без патенту) подвійний розмір вартості торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними виробами за повний термін діяльності - 247,74 грн. (120,00 грн. вартість торгового патенту : 31 день = 3,8709677 грн./ день х 32 дні (період діяльності з 17.05.2005 року по 17.06.2005 року);
- за порушення ст. 15 та п. 3 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» за торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 1700,00 грн. (17,00 грн. х 100).
В податковому повідомленні-рішенні НОМЕР_2 штрафні санкції визначені як сума податкового зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5, ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 14,15 Закону України «Про систему оподаткування».
За змістом п.1.5 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без врахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
В ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" наведено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).
Штрафні (фінансові) санкції за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не відносяться до податкових платежів, тому не можуть бути податковими зобов'язаннями у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
При цьому, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Крім того, згідно п.1.9 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачений вичерпний перелік випадків, коли органи державної податкової служби як контролюючий орган можуть визначити податкове зобов'язання платнику податків (пп.4.2. п.4.2. ст.4), а саме: платник податків не подає у встановлений строк податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, виявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методичні помилки у поданій платником податків податковій декларації.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Згідно ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у відповідних розмірах.
Штрафна санкція за здійснення торгівлі без придбання торгового патенту, відповідно до ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” також не може бути визначена саме як податкове зобов'язання, оскільки даний штраф фактично є санкцією за порушення правил торгівлі.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Оскільки штрафні санкції застосовані до відповідача не за порушення правил оподаткування, у позивача не було законних підстав для визначення їх як податкового зобов'язання з поширенням на них вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо граничного строку сплати та положень щодо наслідків несплати.
Отже, судова колегія вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з підстав, визначених податковим законодавством, яке не поширюється на обставини у справі, є необґрунтованими.
Крім того, 25 липня 2005 року постановою Чигиринського районного суду, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1, ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), за відсутністю складу правопорушення за протоколом, складеним за ч. 1 ст. 155-1 КпАП («Порушення порядку проведення розрахунків») та ст. 164 КпАП («Порушення порядку провадження господарської діяльності».) У постанові Чигиринського районного суду зазначено, що 30 червня 2005 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Чигиринського відділення Кам'янської МДПІ Брусником А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1, ст. 164 КпАП, відносно ОСОБА_1 за те, що ним 17 червня 2005 року не було видано розрахунковий чек та здійснено продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт перевірки НОМЕР_6.
Чигиринським районним судом у постанові дана оцінка акту перевірки, за яким прийняте податкове повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено стягнення у даній справі. У постанові Чигиринського районного суду вказано, що суду не надано документів, які б дійсно підтверджували факт здійснення діяльності без одержання ліцензії та не видачі розрахункового чека, а покази порушника та свідків спростовують факт продажу спиртних напоїв та отримання товару і розрахунку за нього.
Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності вчинення відповідачем порушень, за які до нього застосовані фінансові санкції.
Згідно п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні санкції).
Відповідно ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Приписами ст.17 названого Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Отже, враховуючи викладене, Кам'янська МДПІ при застосуванні фінансових санкцій за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" діяла в межах своєї компетенції, а тому висновок місцевого господарського суду щодо відсутності у позивача повноважень на застосування штрафних санкцій, встановлених ст.17 названого Закону, є помилковим.
Проте, зазначене не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильної по суті постанови.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови господарського суду Черкаської області від 21.04.2006р.
Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Чигиринському районі на постанову господарського суду Черкаської області від 21.04.2006 року у справі № 09/1643а залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Черкаської області від 21.04.2006 року у справі № 09/1643а залишити без змін.
3. Матеріали справи № 09/1643а повернути до господарського суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Корсакова Г.В. Судді: Ільєнок Т.В. Судді: Мельник С. М.