СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06.05.2009 Справа № 2-12/17701-07А/5002
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Кучерука О.В. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Алушті АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 04.12.08 року у справі № 2-12/17701-07А
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Алушті про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2007 року НОМЕР_1, згідно до якого позивачу було нараховано податкове зобов'язання у загальній сумі 35495,67 грн.
В ході розгляду справи у суді, позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 28.09.2007 року та НОМЕР_2 від 19.11.2007 року.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.08 року у справі № 2-12/17701-2007А (суддя Іллічов М.М.) позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Алушті про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим НОМЕР_1 від 28.09.2007 року та НОМЕР_2 від 19.11.2007 року.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Алушта АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду АР Крим від 04.12.2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
За розпорядженням в.о. Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Кучерука О.В.
У судове засідання 06.05.2009 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
У судове засідання 06.05.2009 року представник Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим не з'явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у м. Алушта не доведено правомірність прийняття спірного рішення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2007 року ДПІ у м. Алушті була проведена виїзна позапланова документальна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року до 31.08.2007 рік.
За наслідками перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 був складений акт НОМЕР_3 від 24.09.2007 року (а.с.9-10).
На підставі вказаного акту перевірки 28.09.2007 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 про визначення СПД ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 35496,67 грн., з яких за основним платежем -11831,89грн., за штрафними санкціями -23663,78 грн., за порушення п.1,2, п.1.13, п.1.15 ст.1, п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями, а саме: позивач не нарахував податок з доходів з необлікованої заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, загальна сума якого складає 11831,89 грн.
19 листопада 2007 року за результатами скаргі СПД ОСОБА_1 на вказане податкове повідомлення-рішення, ДПІ у м. Алушта було прийнято рішення, згідно до якого податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007 року НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 35595,67 грн., було залишено без змін (а.с.11-12).
У зв'язку із адміністративним оскарженням СПД ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 28.09.2007 року НОМЕР_1, рішення про розгляд скарги ДПІ у м. Алушті від 19.11.2007 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2007 року НОМЕР_2 (а.с.6).
В обґрунтування прийнятих податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Алушта посилається на надані фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,. ОСОБА_7 пояснень, згідно до яких, СПД ОСОБА_1, залучав вказаних найманих робітників без належним чином оформлених трудових відносин, виплати їм не облікованої заробітної плати та неутримання й неперерахування з неї податку з доходів фізичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», найманий працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об'єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Згідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається як правило, в письмовій формі.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, раніше фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вже звертався до суду із позовом до ДПІ у м.Алушта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2007 року за НОМЕР_4 про нарахування податкового зобов'язання в сумі 4600,00 грн. Постановою господарського суду АР Крим від 12.03.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007 року НОМЕР_4.
Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що в акті перевірки НОМЕР_3 від 24.09.2007 року відображено, що ніяких трудових договорів між позивачем та вищевказаними особами не існує, ніяких документів (у тому числі й трудової книжки, наказу про прийняття на роботу) цими особами позивачеві не надавалося, що у свою чергу спростовує доводи відповідача щодо наявності трудових відносин позивача з вказаними особами. Не доведено факту знаходження громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в трудових відносинах з позивачем.
Таким чином, відсутність трудових відносин між СПД ОСОБА_1, та вищевказаними фізичними особами, встановлена рішеннями суду, а відповідно до п.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративної, цивільної або господарської справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до частити 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що Державна податкова інспекція у м. Алушті не надала належних доказів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Алушті АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 04.12.08 року у справі № 2-12/17701-07А, залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 04.12.08 року у справі № 2-12/17701-07А за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді О.В.Кучерук
В.А.Омельченко