АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю представника Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України за порушення митних правил та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил - дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину вагою 4524,82 г.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0540/10000/14 від 28 серпня 2014 р., 04 серпня 2014 року в зоні митного контролю, відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, на території цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України в Китайську Народну Республіку, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 за №CP030064441UA, без оголошеної цінності.
Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки, відправником посилки є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, одержувачем посилки є ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2.
В митній декларації CN 23 за №СР03 0064441UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_1 зазначено «Леч камни». Цінність поштового відправлення не оголошена.
Під час проведення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ній знаходиться каміння коричневого кольору у кількості 4524,82 г., упаковані в поліетиленовий пакет.
Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142001102-0260 від 08.08.2014 року, надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного походження - бурштин у сировині.
Вартість наданого на дослідження бурштину у сировині, станом на момент проведення дослідження, становить 161648,34 грн. (за висновком експерта).
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях дорогоцінного каміння, забороненого до такого пересилання.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрити.
На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справу про порушення митних правил було розглянуто без його участі, а про наявність даної постанови він дізнався лише 06 серпня 2015 року, отримавши її копію поштовим відправленням, в зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Обгрунтовуючи в апеляційній скарзі незаконність оскаржуваної постанови, апелянт зазначає, що суддею місцевого суду під час розгляду справи про порушення митних правил було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки апелянта не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення та захищати свої права. Суддя місцевого суду розглянув справу без дотримання принципів законності, обгрунтованості та доступу до правосуддя, і дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу, який просив відмовити в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 5 ст. 529МК України визначено, що постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що справу було розглянуто у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, та копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 06 серпня 2015 року.
У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні дані про вручення копії постанови або надіслання її ОСОБА_1 протягом трьох днів місцевим судом.
У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.
Стаття 473 Митного кодексу Українивстановлює відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
Правила пересилання товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях в національному законодавстві регламентовані главою 36 Митного кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
Згідно пункту 6.1.2 статті 15 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента №5/2013 від 09 січня 2013 року, забороняється вкладати монети, банківські білети, банкноти чи будь-які цінні папери на пред'явника, дорожні чеки, платину, золото чи срібло у виробах чи необробленому вигляді, дорогоцінні камені, ювелірні вироби та інші дорогоцінні предметиу посилках без оголошеної цінності, крім випадків, коли відповідно до національного законодавства країни подання та призначення це дозволяється.
Згідно з національним законодавством країни відправлення (Україна), підставою для вивезення за межі митної території України бурштину є подання до митного контролю «Висновку за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів органогенного утворення» (наказ Міністерства Фінансів України від 14.07.2008 № 925 «Про внесення змін до Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (в редакції станом на 04 серпня 2014 року).
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0540/10000/14 від 28 серпня 2014 року, службовою запискою посадової особи митного органу, актом про проведення огляду товарів, актом про взяття проб і зразків товарів від 04 серпня 2014р., описом вилучених предметів, висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 14201102-0260 від 08 серпня 2014 року.
Оскільки ОСОБА_1 як відправник міжнародного поштового відправлення порушив митні правила, вчинивши пересилання у міжнародних поштових відправленнях дорогоцінного каміння, забороненого до такого пересилання та не надавши до митного контролю висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів органогенного утворення, висновки судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 КУпАП, є вірними.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст. 473 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що справу про порушення митних правил було розглянуто суддею місцевого суду у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки про час та місце судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 20), однак про причини неявки у судове засідання не повідомив
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
Керуючись ст. ст. 473, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України за порушення митних правил - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва Мельник В.В.