ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

28 травня 2009 р.

Справа № 6/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому  засідання матеріали справи

за позовом  Державний проектний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд"  вул.Академіка Богомольця, 9,Львів,79005

до відповідача  КП "Водоканал"  вул.1 грудня, 39,Снятин,Івано-Франківська область,78300

про стягнення заборгованості за виконані проектні роботи в сумі 4410,17грн.

  Cуддя  Грица Юрій Іванович    

Представники:

Від позивача:  Довга С.В., (довіреність № 03/143  від 27.05.09 представник )

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення заборгованості   за виконані проектні роботи в сумі 4410,17грн.  з яких   основний борг в сумі 2671,20грн., індекс інфляції  в сумі 1542,20грн. та 3% річних - 196,77грн.

        Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав  в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.  Зокрема посилається на те, що  між ним та відповідачем  було укладено договір  на виконання проектних та пошукових робіт. Однак замовник не провів  повну   оплату за виконані роботи  та допустив заборгованість перед виконавцем  ( позивач)  в сумі 2671,20грн. на яку нараховано  3% річних та інфляційні збитки понесені позивачем.

      Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. В судове засідання 28.05.09 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду від 05.05.09 з повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.05.09.

         На підставі ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд встановив, що між Снятинським КП "Водоканал" (замовник) та  ДП "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (виконавець) було   укладено договір №4469 на виконання умов якого  виконавець  зобов"язався  виконати проектні роботи  по об"єкту "Водопровідні мережі  м.Снятина  Івано-Франківської області", а замовник  -  прийняти  проектну та пошукову документацію і сплатити  вартість виконаних робіт ( п.1.1. Договору) .

     Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі - виконав  проектно-вишукувальні  по обумовленому договором об"єкту  на  загальну суму  53671,20грн, що підтверджується  накладною №148 та  актом здачі-приймання проектної продукції  від 04.09.06  ( копії містяться в матеріалах справи).

      Однак, як видно із зібраних у справі доказів, відповідач  свої зобов"язання  по оплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі, зокрема   здійснив часткову проплату  в сумі 51000,0грн.,   в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка склала 2671,20грн. Дана сума  складає суму основного боргу.

     У  відповідності  з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

     07.07.08  позивачем направлялася  відповідачу  претензія №3/342 про погашення замовником заборгованості в сумі 2671,20грн , однак на день звернення до суду  відповідь на претензію   позивачем не отримано, заборгованість не погашена.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та неподання відповідачем належних доказів про оплату заборгованої суми у встановлені законом строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 2671,20грн. основного боргу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В силу дії  ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

          До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано  196,77грн. 3% річних та  1542,20грн. інфляційних втрат.

         Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення   196,77грн. 3% річних та  1542,20грн.  індексу інфляції.

        Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       З огляду на  вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні  вимоги   обгрунтовані  і підлягають  задоволенню.

           Судові витрати  понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти  на відповідача.

             Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 549, 625 Цивільногокодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Снятинського комунального підприємства  "Водоканал" вул.Першого грудня,39, м.Снятин ( р/р 260007699 в АППБ "Аваль", МФО 336462, код 31982870) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" вул.Академіка Богомольця, 9, м.Львів ( р/р 26005010015 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк" в м.Львові, МФО 325365, код  325365) кошти  в сумі 4410,17грн,  102.0грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя                                                       Грица  Юрій  Іванович

                                                            рішення підписане 01.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна