Справа № 2-а-205/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.М.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Корільського Дениса Володимировича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Корільського Д.В. про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача від 26.01.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. з даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що не порушував ПДР. Крім того, позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому що оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП – немає підтверджень, що рух автомобіля з перевищенням швидкості зафіксовано на вул.. Волгоградській, як про це зазначено в постанові; на фотографії, яка підтверджує порушення, та в тексті постанови зазначені різні швидкості, з якою рухався позивач; фотографія не може в даному випадку бути доказом вчинення правопорушення; самого порушення він не вчиняв. У зв’язку з тим, що отримав постанову значно пізніше строку на її оскарження, просить поновити цей строк та скасувати постанову.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.
Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 26 січня 2009 року відповідачем винесено постанову АЕ № 050040 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до вказаної постанови 24.01.2009 року о 11.54 год. в м. Кривому Розі по вул.. Волгоградській водій автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом Візір № 0411195.
До постанови долучена фотографія із зображенням передньої частини автомобіля, де вказана дата 24.01.09, час 11:54:12 та швидкість 089 км/ч.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу Візір – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Надана суду фотографія, на якій зафіксовано автомобіль, не прив’язана до місцевості, з неї неможливо зробити висновок про те, де саме зафіксоване порушення, чи є це місце населеним пунктом.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 83 км/год, а на фотографії, яка додана до постанови, ця швидкість складає 89 км/год.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.
Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Корільського Дениса Володимировича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування задовольнити.
Поновити позивачу, ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 050040 від 26.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати неправомірною діяльність відповідача, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Корільського Дениса Володимировича по накладенню адміністративного стягнення на позивача, ОСОБА_1.
Скасувати постанову АЕ № 050040 від 26.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Корільським Денисом Володимировичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя В.С. Затолочний