Справа № 2-а-136/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 травня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

•   позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Криворізького ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В ході попереднього розгляду справи було здійснено заміну неналежного відповідача на Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно постанови 05.01.2009 року водій автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул.. Волгоградській рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену для руху в населених пунктах швидкість. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що він автомобілем не керував, а передав право управління автомобілем малознайомому чоловіку. Крім того, прилад, яким фіксувалася швидкість автомобіля, не є автоматичним, що не дозволяє застосовувати вимоги ст.. 14-1 КУпАП, якою керувався відповідач при винесенні постанови. Також, складаючи постанову, відповідач не мав права вказувати, що саме позивач керував транспортним засобом. В постанові відсутні вказівки, ким проводилася фіксація порушення, що не дозволяє зробити висновок про правомірність використання приладу фіксації.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено у судовому засіданні, 08.01.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 винесено постанову № 4110 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно тексту постанови 05.01.2009 року о 9.41 год. водій автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 по вул.. Волгоградській в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. швидкість вимірювалася приладом Візір № 0711195. водієм порушено вимоги п. 12.4 ПДР України.

Судом досліджено також фотографію транспортного засобу, на якій зображено автомобіль з номерним знаком АЕ0812ВК, час фіксації 09.41.01, дата фіксації 05.01.09, швидкість 087 км/год.

Оскаржувану постанову винесено за наслідками фіксації правопорушення засобом відеозапису, що передбачено статтею 14-1КУпАП.

Частина 1 названої норми закону передбачає притягнення до відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів.

Належність саме позивачу транспортного засобу ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 ним самим в позові та в судовому засіданні не заперечувалася.

Частина 2 статті 14-1 КУпАП передбачає, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Отже в даному випадку, враховуючи посилання позивача на те, що в момент вчинення правопорушення належним йому транспортним засобом керувала інша особа, мав бути застосований визначений законодавством порядок повідомлення про цю обставину органу (посадову особу), яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Цей порядок позивачем дотримано не було.

Інші доводи позивача також безпідставні, оскільки в оскаржувані постанові зазначено, що фіксування правопорушення здійснювалося приладом Візір, вказаний його номер, в постанові зазначено, що правопорушення вчинене саме водієм автомобіля, а не позивачем.

Вимоги про зазначення особи, яка здійснювала вимірювання швидкості, в постанові про адміністративне правопорушення, КУпАП не передбачає.

Постанова винесена повноважною особою, стягнення накладене в межах санкції статті 122 ч. 1 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         В.С. Затолочний