АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/219/13 Головуючий у 1-й інстанції Максимович О.Г.

Категорія ст.356 КК України Доповідач Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Ковальової Н.М.

Суддів : Жили І.Е., Калініченка І.С.

Прокурора: Коломійця

Засудженого ОСОБА_1

Представника цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненням засудженого ОСОБА_1, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ст.356 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., та звільнений від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку давності.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд - скасована.

Вирішено питання про судові витрати та щодо цивільного позову.

Відповідно до вироку, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи приватним підприємцем, 11.11.2002 р. уклав угоду купівлі-продажу з головою ліквідаційної комісії СТОВ «Нива» на придбання 525 тонн органічних добрив на загальну суму 2625 грн., знаючи про те, що органічні добрива належать ТОВ «ВікАнд», та в період часу з жовтня 2002 р. по 30.01.2003 р., достовірно знаючи, що між ТОВ «ВікАнд» та СТОВ «Нива», оспорюється право власності на органічні добрива, вчинив самоправні дії, розпочавши самовільно їх вивіз з території СТОВ «Нива» та вивіз органічні добрива належні ТОВ «ВікАнд», спричинивши шкоду на суму 55 830 грн.

В апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи, оскільки суд першої інстанції допустився істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, судове слідство проводилось однобічно та неповно, висновки суду щодо доведеності його вини не відповідають дійсності, вирок є невмотивований, оскільки зміст доказів не розкрито, а лише перерховано джерела доказів. Крім того, суд самостійно змінив обвинувачення, не вказав підстав за якими висновок досудового слідства в обвинувальному висновку про відсутність в його діях вини у формі умислу визнано судом неприйнятним. Посилається також на порушення судом права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, підтримавшого апеляцію зі змінами, прокурора, частково підтримавшого апеляцію засудженого в частині скасування вироку, оскільки у вироку не сформулюване обвинувачення, визнане судом доведеним, та суд послався на докази, які не досліджувались у судовому засіданні, думку представника потерпілого, вважавшого за необхідне залишити апеляцію засудженого без задоволення, а вирок без змін, в судових дебатах учасники процесу залишились при своїх думках, останнє слово засудженого, в якому просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на досудовому слідстві пред'явлене не конкретне обвинувачення, на що обгрунтовано посилається апелянт.

Диспозиція ст. 356 КК України (самоправство) передбачає заподіяння значної шкоди інтересам власника, та суб'єктивна сторона характеризується умисною формою вини, але, як вбачається з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення та обвинувального висновку (т.3 а.с.20,62 ), в них зазначено, що він "завдав істотну шкоду інтересам данного товариства, не передбачаючи і не бажаючи настання таких наслідків", крім того, зазначено, що "своїми діями порушив інтереси ТОВ "Віканд", спричинивши данному підприємству значну матеріальну шкоду на сумму 55 830 грн."

Крім того, у обвинуваченні не зазначено також конкретної кількості добрив яку вивіз ОСОБА_1, не зазначено вартість однієї тони добрив, та невідомо, яким чином слідчий прийшов до висновку, що саме на сумму 55 830 грн. завдано шкоди. У тексті обвинувачення зазначено лише, що ОСОБА_1 оплатив рахунок СТОВ "Нива" на 525 тонн добрива на суму 2 625 грн. і за допомогою автомобілів розпочав їх вивоз.

Таким чином, досудовим слідством порушено право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, оскільки обвинувачений відповідно до ст. 43 КПК України (1960 р.) має право знати у чому він обвинувачується, та допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, а тому, відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 КПК України (1960 р.), він підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути вищезазначене.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.03.2012 року щодо нього - скасувати, справу повернути прокурору Каланчацького района Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Судді: