У Х В А Л А

м. Вінниця

02 жовтня 2015 р.                                                                          Справа № 2-а-3924/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,  

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці   

до: державного підприємства "Підприємства Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)  

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного підприємства "Підприємства Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86) про стягнення податкового боргу.

Постановою суду від 11.11.2010 року, залишеною без змін Вінницьким апеляційним адміністративним судом, позов задоволено, стягнуто з державного підприємства Вінницької виправної колонії № 86 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 08679617, р/р 26006274557100 АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) в дохід Державного бюджету податковий борг в сумі 779 128 грн. 30 коп.

На адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, яка мотивована тим, що у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках відповідача, останній на даний час не може виконати рішення суду та сплатити податковий борг, а тому просить суд відстрочити виконання постанови від 11.11.2010 року строком на два роки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте надав клопотання про розгляд заяви в порядку в письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 1 ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від        11.11.2010 р. у справі № 2-а-3924/10/0270 набрала законної сили, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення -  ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Так, відповідачем до заяви про відстрочення виконання судового рішення надано довідки про відсутність коштів на рахунках в банківських установах, однак не наведено доказів, які перешкоджали вжиттю заходів для виконання судового рішення.

Більше того, у відповідності до ст. 263 КАС України підставою для відстрочення виконання судового рішення є неможливість виконання судового рішення в процесі здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови № 25870144 від 16.03.2012 року про повернення виконавчого листа стягувачеві виконавчий лист № 2-а-3924/10/0270, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом, повернуто стягувачеві (т. 1 а.с. 231).

Станом на момент розгляду справи, доказів того, що на виконання постанови суду  від 11.11.2010 року у справі № 2-а-3924/10/0270 відкрито виконавче провадження відповідачем не надано.

Крім того, ухвалою суду від 13.07.2012 року відстрочено виконання постанови суду від 11.11.2010 року у справі № 2-а-3924/10/0270 строком на три роки, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, проте станом на момент розгляду даної заяви в доданих матеріалах відсутні докази, того, що відповідачем протягом наданого строку відстрочення виконання рішення суду вживалися заходи для виконання останнього.

При цьому суд не приймає до уваги те, що відповідачем на виконання постанови суду від 03.06.2013 року частково виконуються зобов'язання щодо погашення заборгованості зі сплати страхових внесків на виробництві та професійних захворювань, оскільки дана обставина не є доказом того, що відповідачем вживаються заходи для виконання постанови від 11.11.2010 року.

З огляду на викладене заявником на обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення, натомість докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що відповідачем рішення суду не виконується та не вживаються заходи для його виконання та погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява державного підприємства "Підприємства Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86) про відстрочення виконання судового рішення є необгрунтрованою, а тому задоволенню не підлягає.    

Керуючись ст.ст.  165, 186, 254, 263  КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року у даній справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили в порядку,  визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 Альчук Максим Петрович