ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання  Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКАТ ЛВ"  вул.Леся Курбаса, 4/8, м.Львів, 79007

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - ІФ"  вул.Галицька,60, с.Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення  33527 грн. 02 коп. та розірвання договору.

За участю представників:

Від позивача:  не з"явились,  

Від відповідача:  не з"явились,  

встановлено:  заявлено позов  про стягнення  33527 грн. 02 коп. боргу та розірвання договору поставки від 28.10.08.       

Представники сторін в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце засідання суду.

На день розгляду справи в судове засідання 25.05.09 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.04.09 сторін було попереджено, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті, а повідомлень щодо неможливості участі їх представників у судовому засіданні 25.05.09 до суду не надходило,   в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.09, 14.05.09 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.09 подав відзив на позов (№18/04 від 06.04.09), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог.  Посилається на те, що відповідачем було проведено оплату за товар позивачу 30.12.08 - 5000 грн., 03.02.09 - 3000 грн., залишок нереалізованого товару  підлягає поверненню.

Розглянувши матеріали справи,  суд  прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи  наступне.

28.10.2008 року між ТзОВ "Дукат ЛВ" (постачальник) та ТзОВ "Бізон-ІФ" (покупець) було укладено договір поставки.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору, на умовах цього договору.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що покупець здійснює вчасний розрахунок за товар. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст.14 цього договору за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні на адресу покупця протягом не більше 7 календарних днів з дня поставки.  

Згідно п. 7.3.1 договору перший платіж проводиться на 21-й (двадцять перший) календарний день з моменту першого  прийняття товару на складі покупця  і здійснюється в  межах прихідної вартості реалізованого товару за даний період.

Пунктом 7.3.2 договору встановлено, що наступні платежі за товар проводяться кожних 14(чотирнадцять) календарних днів за реалізований товар.

На виконання умов договору ТОВ "Дукат ЛВ" відпустило, а ТОВ "Бізон-ІФ" отримало товар (будівельні матеріали) на суму 38527 грн. 02 коп.,  що підтверджується  видатковою накладною № ДК0002452 від 07.11.08 на суму 38527 грн. 02 коп., довіреністю  ЯПЛ № 499561 від 10.11.08.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 В силу ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526  Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов’язання згідно договору  належним чином не виконав, розрахувався лише частково з позивачем за отриманий товар в сумі 5000 грн. (платіжне доручення №36 від 30.12.08). Направлена  позивачем 13.04.09 лист-вимога №48/К/9 від 13.02.09 про проведення  звірки з вказанням наявних залишків товару, відповідачем  залишилась без реагування.

Доводи відповідача про те, що позивачу 03.02.09 оплачено 3000 грн. платіжним дорученням №107 від 03.02.09 не відповідають встановленим обставинам, оскільки даним платіжним дорученням було проведено розрахунок з іншою юридичною особою ТОВ "Дукат" ( ідентифікаційний код 14031139), а не з  відповідачем ТОВ "Дукат ЛВ" (ідентифікаційний код 23268449).

Пунктом 7.6 договору передбачено, що покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафу, вартість товару повернених постачальникові, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками які складають невід'ємну частину цього договору шляхом заліку зустрічних вимог. Проте,  доказів повернення  відповідачем нереалізованого товару  не подано.

Судом ухвалою суду від 07.04.09 зобов'язано було сторони провести звірку розрахунків для встановлення залишку товару та дійсної суми боргу. Сторонами звірку проведено та складено акт станом на 01.05.09.  Борг відповідача  перед позивачем (без врахування платежу в розмірі 3000 грн.  сплаченого платіжним дорученням №107 від 03.02.09 іншій юридичній особі)  становить 33527 грн. 02 коп.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення  33527 грн. 02 коп. боргу  обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору суд встановив наступне.

Пунктом 12.1 договору поставки від 28.10.08 передбачено, що цей договір укладений  строком до 31.12.08. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 календарних днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомила іншу сторону у письмовій формі  про свій намір змінити його чи припинити його дію.

Підставою  звернення позивача з  вимогою про розірвання договору є порушення відповідачем умов укладеного договору поставки від 28.10.2008 року, а саме  порушення порядку розрахунків встановленого в  п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.7 договору.

В продовж терміну дії договору  відповідач  не виконавав умови п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.7 договору в якому передбачено, що по результату кожного місяця покупець буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові. Відповідач не надавав жодного акту, відтак умисно приховував факт щодо реалізації товару який був поставлений позивачем. На лист-вимогу позивача від 13.02.09 отриманого відповідачем 14.02.09, про проведення  звірки з вказанням наявних залишків товару, позивач відповіді не отримав. У строк, встановлений договором, відповідач не проводив оплату за одержаний товар. Дані порушення є істотними, оскільки діями (бездіяльністю) відповідача, позивач позбавлений можливості контролю за реалізованим відповідачем товаром,  не одержував обумовлені договором платежі за поставлений товар.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно  до  ч.  2 ст.  651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлене господарськими судом при вирішенні спору істотне порушення відповідачем умов договору щодо встановленого порядку проведення  розрахунків за отриманий товар, передбаченого п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.7  є підставою для розірвання  договору відповідно до  ст. 651 ЦК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги  про розірвання договору.          

З огляду на викладене, позов  слід задоволити в повному обсязі, стягнути з відповідача 33527 грн. 02 коп.   боргу  та розірвати договір поставки від 28.10.08.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 651  Цивільного кодексу України,  ст.ст.20,193 Господарського кодексу України 49,83, 82-84   Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір поставки від 28.10.08 укладений між ТзОВ "Бізон - ІФ" та ТзОВ "ДУКАТ ЛВ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - ІФ"  вул.Галицька,60, с.Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область (ідентифікаційний код 34268730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКАТ ЛВ"  вул.Леся Курбаса, 4/8, м.Львів (ідентифікаційний код 23268449)  33527 грн. 02 коп. боргу,   335 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита за  вимогу майнового характеру, 85 грн. витрат по сплаті державного мита за вимогу немайнового характеру,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

                                                            рішення підписане 29.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.