Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.06                                                                                            Справа №  11/170

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Федорова  М. О. (доповідач по справі),

суддів:                                 Міщенко  П. К. суддів:                                 Рудченка С.Г.  

                                                                                                                               .

Секретар судового засідання –Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.01.2006 року (в матеріалах справи).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2006 року

по справі  №11/170 (суддя Штофель Т.В.)

за  позовом          Полтавського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава

до                    ПП «Полагропром», м. Полтава

про          відшкодування шкоди в порядку регресу 3613,46 грн.

ВСТАНОВИВ :

Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ПП «Полагропром»про відшкодування шкоди в порядку регресу 3613,46 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.05.2006р. у справі №11/170 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і прийняти нове.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.10.2006р. відкрито апеляційне провадження по справі  №11/170 та, відповідно до ухвали від 13.10.2006р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 18.10.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 02.11.2006р.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення місцевого суду скасувати виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог господарський суд Полтавської області виходив з того, що позивач в підтвердженні позовних вимог не надав належних доказів, які б дали суду підстави їх задовольнити.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитись з наступних підстав.

У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких   суд     встановлює наявність  або  відсутність  обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2004 року близько 10.10 год. по вулиці Червоноармійській від вул. Пушкіна в напрямку вул. Жовтневої в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждав працівник ВАТ «Дослідний завод»Біденко Василь Олексійович, який згідно з ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.2001 року №2240-ІІІ (далі –Закон №2240-ІІІ) є застрахованою особою.

Згідно із листками непрацездатності які є підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності (ст. 51 Закону), Біденко В.О. знаходився на лікарняному з 27.11.2004р по 01.04.2005р. (а.с.13-17). Комісія із соціального страхування призначила йому допомогу по тимчасовій непрацездатності, підтвердженням чому є виписки із   протоколів засідання комісії   (а.с.12,20,21).

У відповідності до ст.34 Закону №2240-ІІІ допомога по тимчасовій непрацездатності є видом матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і виплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд). Потерпілому   Біденко В.О. за рахунок коштів Фонду було виплачено 3613,46 грн, що підтверджується довідкою з бухгалтерії В, «Дослідний завод»(а.с.19).

Згідно з Положенням про відділення Фонду, затвердженим постановою правління Фонду від 26.06.2001 року № 13, робочим органом обласного відділення Фонду є його виконавча дирекція, яка діє від імені Фонду та має право представляти інтереси Фонду в судових та інших органах (а.с.5). Очолює виконавчу дирекцію обласного відділення Фонду її директор (а.с.6).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2005 року в І дорожньо-транспортній пригоді визнано винним водія автомобіля УАЗ 3369 державі номерний знак ВІ 34-44 АА Славка О.Д., який є працівником ПП «Полагропром»і скоїв ДТП при виконанні трудових обов'язків (а.с.8-9).

ПП «Полагропром»є власником автомобіля УАЗ 3369, тобто власником джерела підвищеної небезпеки, і тому несе відповідальність за заподіяну шкоду гр. Біденко В згідно із ЦК України.

Згідно із ст. 1191 ЦК України Фонд має право регресної вимоги про відшкодуєш суми виплаченої за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто до ПП «Полагропром».

Відповідно до ч.5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя в своєму рішенні посилається на те, що Позивач у підтвердження позовних вимог не надав належних доказів хоча при порушенні провадження по справі визнав подані докази такими, яких достатньо і прийняв позов до свого провадження. При розгляді справи суддею не витребувано жодного доказу, на якому ґрунтується оскаржуване рішення.

Крім того, суд належним чином, не дослідивши листки непрацездатності визнав їх такими, що не містять необхідних даних, які дозволяють прийняти їх як підставу для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вищезгадані листки непрацездатності видані лікувальною установою на законних підставах і їх зміст не суперечать вимогам законодавства.

До того ж, в матеріалах справи знаходиться надана позивачем довідка з бухгалтерії ВАТ «Дослідний завод»про оплату листків непрацездатності за рахунок коштів Фонду, яка підписана директором заводу та головним бухгалтером і засвідчена печаткою, на яку суд першої інстанції взагалі не звернув увагу, хоча зазначені документи є основним доказом виплати суми відшкодування.

Отже, з огляду на зазначене вище, вбачається, що господарський суд Полтавської області належним чином не досліджено докази, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що вина ПП «Полагропром»доведена, бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності дійсно нанесено шкоду у сумі 3613,46 грн., оскільки зазначена сума виплачена за його рахунок потерпілому Буденку В.О., в зв’язку з цим з відповідача необхідно стягнути на користь Фонду суму виплаченої допомоги.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2006 року по справі №11/170 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Полтавського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Полтавського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2006 року по справі №11/170 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2006р. по справі №11/170  скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Полтавського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава задовольнити.

4.          Стягнути з ПП «Полагропром»(36000, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2, код ЄДРПОУ 23810475) на користь Полтавського обласного відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, код ЄДРПОУ 21052432) суму виплаченої за рахунок коштів фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності Біденку В.О. у зв’язку з ушкодженням здоров’я в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 46 коп.

5.          Стягнути ПП «Полагропром»(36000, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2, код ЄДРПОУ 23810475) в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.

6.          Стягнути ПП «Полагропром»(36000, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2, код ЄДРПОУ 23810475) в доход державного бюджету 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги

7.          Видати накази.

8.          Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

9.          Матеріали справи №11/170 повернути до господарського суду Полтавської області.

10.          Копію постанови  надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя:                                                                          Федоров  М. О.                                            Судді:                                                                                      Міщенко  П. К.  Судді:                                                                                      Рудченко С.Г.