КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
09.11.06 р. № 265/14-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Яковлєв М. Л.
Секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.
за участю представників сторін - згідно протоколу судового засідання від 09.11.2006р. (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Бородянка Київської області на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2006 року
по справі № 265/14-06 (суддя Короткевич О.Є.)
за позовом Командитного товариства «Промінь», с. Дружня, Бородянський район
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Бородянка
про визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2006р. Командитне товариство «Промінь»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду.
Рішенням господарського суду Київської суду від 18.09.2006р. по справі №265/14-06 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Київської області від 18.09.2006р. по справі №265/14-06 в частині стягнення з нього судових витрат та прийняти по справі нове рішення.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесені оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2006р., згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження, а розгляд справи призначено на 09.11.2006р.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення місцевого господарського суду скасувати в частині визнання за командитним товариством «Промінь»об'єкту нерухомого майна приміщення ковбасного цеху загальною площею735 м2 вартістю 10 тис. грн., що знаходиться АДРЕСА_1.
У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України, та ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз'яснення ВАСУ від 10.12.1996 р. № 02-5/422 “Про судове рішення”).
Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п.п. 2, 3 Роз'яснень Пленуму Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»-рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом та повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Колегією апеляційної інстанції встановлено, що 31.05.2000р. Бородянською районною державною адміністрацією Київської області було зареєстровано Командитне товариство «Промінь». Статутний фонд, згідно установчого договору (а.с.23-39), складав 30 000 грн., розподілений між 2-ма засновниками (ТОВ «Дружнянське»та ТОВ «Аква Україна») та 2-ма вкладниками (громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3).
Приватний підприємець ОСОБА_1, подав до КП «Промінь»заяву, в якій запропонував передати до статутного фонду вказаного товариства в якості внеску устаткування ковбасного цеху (а.с.14).
Дане устаткування оцінено в 149 тис. грн.., що підтверджується актом оцінки від 26.02.2002р. (а.с.16-17).
Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом Київської області встановлено, що в якості внеску до статутного фонду КТ «»Промінь»відповідач вніс нежиле приміщення ковбасного цеху загальною площею 735 м2, яке знаходиться АДРЕСА_1.
Проте, не можна погодитись з висновками суду, що приміщення ковбасного цеху розміром 735 м2 передане ОСОБА_1 до статутного фонду товариства, оскільки відповідач, як вбачається з матеріалів справи, не мав повного обсягу цивільного дієздатності та волі на передачу такого майна.
Так, із заяви ОСОБА_1 від 15.01.2001р. до голови зборів засновників КП «Прормінь» вбачається, що він «готовий передати», а не передає на баланс КП «Промінь»приміщення ковбасного цеху загальною площею 735 м2 »(а.с.10).
Дане приміщення ОСОБА_1 належним чином не зареєстрував, в тому числі в бюро технічної інвентаризації, що вбачається з листа Бородянського бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) НОМЕР_1, де зазначено, що ОСОБА_1 подав заяву до Бородянської БТІ з тим щоб спірний об'єкт зареєстрували на нього (а.с.21).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Статтею 115 ЦК України встановлено, що господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.
Згідно ст. 26 Закону України «Про власність», об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
Згідно ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Враховуючи, що вступ до командитного товариства і внесення до статутного фонду майна є добровільним суд не може зобов'язати особу передати майно товариству.
Окрім того, відповідач не передавав землю на якій розташовано приміщення.
Виходячи з наведеного, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суд Київської області від 18.09.2006р. в частині визнання за командитним товариством «Промінь»об'єкту нерухомого майна приміщення ковбасного цеху загальною площею 735 м2 вартістю 10 тис. грн., що знаходиться АДРЕСА_1необхідно скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.
В іншій частині рішення залишити без змін, оскільки на думку колегії суддів апеляційної інстанції воно відповідає вимогам закону і підстав для його перегляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Бородянка Київської області на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2006 року по справі №265/14-06 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суд Київської області від 18.09.2006р. у справі №265/14-06 в частині визнання за командитним товариством «Промінь»об'єкту нерухомого майна: приміщення ковбасного цеху загальною площею 735 м2 вартістю 10 тис. грн., що знаходиться АДРЕСА_1, скасувати.
3. В частині заявлених позовних вимог про визнання за КТ «Промінь»право власності на майно, а саме: нежиле приміщення -ковбасний цех загальною площею 735 м2, що знаходиться АДРЕСА_1 вартістю 10000 грн. - відмовити.
4. В іншій частині рішення залишити без змін.
5. Матеріали справи № 265/14-06 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Яковлєв М. Л.