КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
02.11.06 р. № 02-03/2299/3
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Федоров М. О.
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойчак В. О. –дов. № 47 від 04.05.2006 р., представник
від відповідача: Муштей Л. Ю. –дов. № 396-юр від 03.04.2006 р., представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарське об’єднання “Ліко-Холдінг” на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2006 року
за № 02-03/2299/3 (суддя Коротун О. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарське об’єднання “Ліко-Холдінг”, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства “Фоззі”, м. Вишневе
про стягнення 200 668 грн. 89 коп.
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарське об’єднання “Ліко-Холдінг” звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Фоззі” про стягнення 200 668 грн. 89 коп. за договором на проведення підрядних робіт від 20.02.2003 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2006 р. за № 02-03/2299/3 повернуто позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарське об’єднання “Ліко-Холдінг” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2006 р. за № 02-03/2299/3 та передати позовну заяву та доданими до неї документами на розгляд господарського суду Київської області в іншому складі, мотивуючи вимоги апеляційної скарги тим, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, та суперечать нормам чинного процесуального законодавства України.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарське об’єднання “Ліко-Холдінг” на ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 16.10.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/2299/3.
Закрите акціонерне товариство “Фоззі” не скористалося наданим процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України.
За розпорядженням в. о. Голови Київського міжобласного господарського суду від 01.11.2006 року розгляд апеляційної скарги здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Андрейцева Г. М., Федоров М. О.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та передати позовну заяву з доданими до неї матеріалами на розгляд місцевого господарського суду.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити ухвалу про повернення позовної заяви без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2006 р. за № 02-03/2299/3 повернуто позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Як вбачається з оригіналу опису вкладення в цінний лист (доданого до позовної заяви), позивачу надіслано позовну заяву з документами в кількості предметів –1. При цьому, як зазначив сам позивач в позовній заяві (п. 9 додатків) відповідачу направлено лише копію позовної заяви на 1 аркуші без додатків, в той час як тільки текст позовної заяви займає 2 аркуші.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Право на звернення до суду реалізується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати приписам ст. ст. 54-57 ГПК України, якими передбачені: форма і зміст позовної заяви, ціна позову, порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з опису вкладення в цінний лист від 31.08.2006 року дійсно, в графі “Кількість предметів” зазначено –1. Але в графі опису “Найменування предметів” чітко зазначено, що відповідачу (на адресу вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область) направлялася –позовна заява з доданими документами про стягнення 200 668,82 грн., оголошеною цінністю у 5,00 грн., тобто дотримані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., працівник об’єкта поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже, доводи місцевого господарського суду стосовно повернення позовної заяви без розгляду не приймаються до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду як безпідставні та необґрунтовані.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 11.09.2006 р. за № 02-03/2299/3 винесена при невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарське об’єднання “Ліко-Холдінг” задовольнити повністю.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 11.09.2006 року за № 02-03/2299/3 скасувати повністю.
3. Позовну заяву без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю “Територіальне міжгосподарське об’єднання “Ліко-Холдінг” та додані до неї матеріали передати на розгляд господарського суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Федоров М. О.